Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А45-375/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-375/2015

22.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Закрытого акционерного общества "Солнечное" (07ап-3330/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015                                                               

по делу № А45-375/2015 (Судья Ю.А. Печурина)

по иску Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "Диасиб", г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Солнечное", с. Новолуговое

о взыскании 518 494, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "Диасиб" (далее – истец, АНО СЦТДЭ «Диасиб») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Солнечное" (далее – ответчик, ЗАО «Солнечное») о взыскании задолженности по договору подряда от 17.07.2014 года № 01035.021/00023/07-14 в сумме 512 600 рублей 00 копеек, пени в сумме 5 894 рубля 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате госпошлины.

  Решением суда от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена судом 11.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права.

  Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

  Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ЗАО «Солнечное» и АНО СЦТДЭ «Диасиб» заключен договор подряда № 01035.021/00023/07-14 (далее по тексту - Договор), на проведение технического обследования строительных конструкций многоквартирных жилых домов. Цена договора установлена - 672 600,00 руб.

  26.08.2014 по вышеуказанному договору АНО СЦТДЭ «Диасиб» выполнила, а ЗАО «Солнечное» - приняло без замечаний работы по техническому обследованию строительных конструкций многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Октябрьская: дом № 2, дом № 3, дом № 4, дом № 5, на общую сумму 672 600,00 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

  21.07.2014 ЗАО «Солнечное» оплатило аванс в размере 60 000 руб. платежным поручением № 356, в соответствии с п. 2.3. Договора.

  Согласно п. 2.5 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

  В нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.5. Договора, Заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.

  С 01.09.2014  возникла просрочка оплаты выполненных работ.

  09.09.2014 ЗАО «Солнечное» в счет выполненных работ оплатило 50 000 руб. платежным поручением № 377, 22.09.2014 года ЗАО «Солнечное» в счет выполненных работ оплатило 50 000 руб. платежным поручением № 398. Таким образом, в настоящий момент у ЗАО «Солнечное» перед АНО СЦТДЭ «Диасиб» имеется непогашенная задолженность в размере 512 600,00 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по договору подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества выполненных работ, частично результат работ им оплачен, возражений по качеству выполненных работ не заявлено. В части судебных расходов суд пришел к выводу, о том, что объем выполненной представителем работы соразмерен сумме понесенных расходов в размере 40000 руб.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

  Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Факт выполнения истцом по договору работ подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности в размере 512 600 рублей 00 копеек ответчиком не представлено.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что 01.10.2014 ЗАО «Солнечное» направлялось гарантийное письмо в адрес истца, в соответствии с которым обязалось выплатить истцу оставшуюся задолженность в срок до 31.05.2014, поэтому обращение истца в арбитражный суд безосновательно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела. Кроме этого суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление подано АНО СЦТДЭ «Диасиб» 14.01.2015, то есть в любом случае за пределами срока 31.05.2014. При таких обстоятельствах, доводы в данной части признаются несостоятельными.

  Довод апеллянта о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

  Согласно пункта 6.1. Договора порядка стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, путем переговоров и консультаций с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

  Как следует из материалов дела истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а именно, о погашении задолженности по оплате выполненных работ на сумму 512 600 рублей. Ответчик претензию принял 03.12.2014. В течение 10 рабочих дней с момента получения претензии задолженность погашена не была.

  В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Согласно п.5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

  Истец производит расчёт неустойки за период с 01.09.2014 (с учетом п. 2.5. договора) по 25.12.2014, исходя из стоимости выполненных, но не оплаченных работ. По расчёту истца за указанный период с ответчика подлежат взысканию пени в размере 5 894 рубля 90 копеек.

  Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

  Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

  С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

  В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2014, согласно условиям которого стоимость юридических услуг составляет 40000 рублей. Также представлены акт приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 25.11.2015, расходный кассовый ордер № 3127 от 25.11.2014 на сумму 40000 рублей с указанием в качестве основания платежа – договор от 03.11.2014, акт от 25.11.2014.