Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А27-20944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-20944/2014                                                                                                                                  

22.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ертышовой М.Ю., по доверенности от 12.01.2015г.

от ответчика: Тарасова А.А., по доверенности № 65 от 20.02.2015г.

от третьего лица: Тарасова А.А., по доверенности № 5 от 12.01.2015г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа (№ 07АП-3414/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года по делу № А27-20944/2014 (судья Е.А. Плискина)

по иску ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1124217003404, ИНН 4217143700)

к Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа (ИНН 4214033191, ОГРН 1114214001373)

третье лицо: Администрация Мысковского городского округа (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337)

о взыскании 3 393 639,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» (далее по тексту ООО «МТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа (далее Комитет ЖКХ, ответчик) (с учетом замены ответчика определением от 13.01.2015г.) о взыскании 3 393 639,05 руб. выпадающих доходов при предоставлении услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат, за июль-сентябрь 2014 года.

В обоснование своих требований истец со ссылкой на положения ст. 15-16, ст. 1069 ГК РФ и Постановление № 87 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» от 06.12.2013г., указал на необоснованный отказ ответчика возместить выпадающие доходы в связи с оказанием истцом населению услуг по отоплению и горячему водоснабжению в период с июля по сентябрь 2014 года.

В дальнейшем истец изменил основание исковых требований, указал, что в связи с подписанием Комитетом ЖКХ соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Мысковского городского округа от 20.10.2014г. выпадающие доходы подлежат взысканию на основании ст. 309-310 ГК РФ как задолженность по указанному соглашению (л.д. 135-136, т. 2).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Мысковского городского округа.

Решением суда от 20.02.2015г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2015г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Мысковского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что при уточнении своих требований истцом был изменен и предмет, и основание иска, однако судом такие уточнения в нарушение ст. 49 АПК РФ были приняты; так же, по мнению апеллянта, суд самостоятельно изменил предмет иска; ответчик настаивает на том, что суд должен был рассмотреть спор на основании ст. 15-16 и ст. 1069 ГК РФ, изменение исковых требований обусловлено нежеланием истца доказывать состав убытков; истец не доказал необходимую совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации Мысковского городского округа свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал по основаниям, в ней изложенным, а также поддержал заявленное в жалобе ходатайство о процессуальном правопреемстве между Комитетом ЖКХ и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в связи с реорганизацией Комитета ЖКХ в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» также ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, требования апелляционной жалобы третьего лица нашел обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлены доказательства реорганизации Комитета ЖКХ в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

На этом основании апелляционный суд производит в установленном решением суда от 20.02.2015г. правоотношении замену Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа на его правопреемник - Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МТК» оказывает населению услуги по отоплению и горячему водоснабжению в г. Мыски.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 22.04.2014г., № 230, с 01.07.2014г. по 31.12.2014г. тариф ООО «МТК» на реализуемую им на потребительском рынке г. Мыски тепловую энергию был установлен в размере 1 528,13 руб./Гкал (без НДС), по горячему водоснабжению – 104,27руб./м3 (без НДС).

Решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом» от 05.06.2014г., № 28-н, с 01.07.2014г. по 31.12.2014г. размер платы, подлежащей внесению гражданами за коммунальные услуги, установлен - 20,79 руб./кв.м. за централизованное отопление и 45,85 руб./м3 за горячее водоснабжение.

Постановлением Администрации Мысковского городского округа от 20.06.2014г., №1263-нп, был утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа организациям на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения (далее – Порядок).

Как установлено п. 2 Порядка, субсидии предоставляются на основании договоров (соглашений), заключенных между главным распорядителем бюджетных средств, в пределах установленных полномочий, и иными лицам, в том числе ресурсоснабжающими организациями.

Размер субсидии по услугам теплоснабжения определяется исходя из разницы между утвержденными в установленном порядке экономически обоснованными тарифами и размером платы граждан за отопление, горячее водоснабжение, установленным при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом (п. 4 Порядка).

Выплата субсидии производится Комитетом ЖКХ на основании соглашения о предоставлении субсидии по форме согласно приложению № 1 к Порядку; для заключения соглашения вместе с проектом соглашения в Комитет ЖКХ представляются документы согласно приложению № 1 к Порядку. Кроме того, положение предусматривает ряд документов, которые предоставляются ресурсоснабжающими организациями в Комитет ЖКХ на основании заключенных соглашений (п. 4-5 Порядка).

Комитет ЖКХ в пятидневный срок после предоставления расчетов субсидий производит проверку предоставленных документов и оплату субсидии организациям – получателям субсидий после подписания акта сверки расчетов (п. 6 Порядка).

Истцом и Комитетом ЖКХ подписано соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Мысковского городского округа от 20.10.2014г., в соответствии с п. 3.1 которого плановый объем субсидий на период с 01.07.2014г. по 31.12.2014г. составляет 14 126 922,3 руб. без НДС. Данная сумма корректируется в пределах лимитов бюджетных обязательств в зависимости от фактических объемов оказанных услуг, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, иными сведениями и документами.

Оплата Комитетом ЖКХ субсидии производится по окончании месяца на основании заявки, расчета субсидии и согласованных сторонами актов сверки, но не более фактических поступлений средств Комитету ЖКХ в виде доли бюджетного финансирования (п. 3.3 соглашения от 20.10.2014г.).

Ссылаясь на то, что все документы, необходимые для выплаты субсидий за июль-сентябрь 2014 года, истцом были представлены, Комитетом ЖКХ проверены, однако, выплата субсидий в размере 3 393 639,05 руб. за июль-сентябрь 2014 года не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд обжалуемое решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

Из ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров,  выполнением работ, оказанием услуг.

Истцом заявлен иск о взыскании с муниципального образования, уполномоченным органом которого принято решение об установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного, недополученных доходов в связи с оказанием истцом населению услуг по отоплению и горячему водоснабжению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат.

Первоначально иск был обоснован положениями об убытках, впоследствии – нормами об обязательствах, поскольку ответчик заключил с истцом соглашение на возмещение выпадающих доходов.

Судом были взысканы денежные средства в счет возмещения выпадающих доходов.

В связи с указанным, апелляционный суд не усматривает ни одновременного изменения истцом предмета и основания иска, ни изменения предмета иска судом, на что указывает апеллянт в своей жалобе.

Сущность заявленного и удовлетворенного судом требования не изменилась – возмещение недополученных доходов в связи с оказанием истцом населению услуг по отоплению и горячему водоснабжению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат.

Кроме того, суд в любом случае не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны заключили соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Мысковского городского округа от 20.10.2014г.

Заключив соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Мысковского городского округа от 20.10.2014г., стороны определили порядок возмещения выпадающих доходов, в том числе, с учетом Порядка предоставления субсидий, утвердили перечень документов, которые истцу необходимо представить для обоснования расчета размера понесенных им потерь.

Как следует из п. 8.8 соглашения, приложением № 1 к нему является справка о фактической численности населения, пользующегося услугами теплоснабжения, и общей площади жилья.

На представленной истцом справке о фактической численности населения, пользующегося услугами теплоснабжения, и общей площади жилья, имеется отметка сотрудника Комитета ЖКХ о проверке объемов, сведения о наличии разногласий в связи с несоответствием объемов данным технических паспортов на справке отсутствуют. Указанное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что ответчик воспользовался своим правом произвести проверку обоснованности расчетов и, соответственно, размера субсидии.

Ответчик не представил суду контррасчет выпадающих доходов, который мог бы свидетельствовать о необоснованности (завышении) размера выпадающих доходов, заявленных к возмещению истцом.

Доказательств компенсации истцу потерь, вызванных межтарифной разницей, в заявленном истцом размере ответчик не представил.

В связи с указанным иск удовлетворен законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20 февраля 2015 года по делу № А27-20944/2014является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 48, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года по делу № А27-20944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Произвести в установленном решением суда от 20 февраля 2015 года правоотношении замену Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа на его правопреемник - Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина