Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А27-20939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-20939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25  мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Осипов А.В. по доверенности от  01.02.2015;

от ответчика: Свиридова О.В. по доверенности от 22.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 02 марта  2015 года

по делу № А45-23143/2014 (судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г.Новосибирск (ОГРН 1045402463831)

к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля», г.Москва (ОГРН 1022200768149)

о взыскании 545 350,81 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Алтайкровля», г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г.Новосибирск

о взыскании 1 983 043,75 руб.,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» (далее – ЗАО «Алтайкровля», ответчик) о взыскании 545 350,81 руб.

Определением от 21 января 2015 года судом принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Алтайкровля» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 1 983 043,75 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску судом взыскано с ЗАО «Алтайкровля» в пользу ООО «Компания Холидей» денежные средства в размере 109 070,16 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 907 руб. В остальной части в иске отказано.

По встречному иску судом взыскано с ООО «Компания Холидей» в пользу ЗАО «Алтайкровля» денежные средства в размере 1 983 043,75 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 32 830 руб.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску, судом взыскано с ООО «Компания Холидей» в пользу ЗАО «Алтайкровля» денежные средства в размере 1 873 973,59 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 18 923 руб.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения судом штрафных санкций по первоначальному иску, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафной санкции, указывая, что заявленный размер обоснован, выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки не являются основаниями снижения, согласованных сторонами при подписании договора штрафных санкций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении,  представитель  ЗАО «Алатйкровля» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части взыскания штрафных санкций по первоначальному иску.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Холидей» и ЗАО «Алтайкровля» заключен договор поставки №45361 от 01 января 2011 года, в редакции дополнительного соглашения №3 от 01 января 2011 года и дополнительного соглашения №11 от 15 марта 2013 года, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять на основании закупочных заказов покупателя (в том числе, направленных посредствам EDI) в соответствии с условиями договора товар, а покупатель обязан принимать товар и производить оплату.

В пункте  1.4. договора указано, что количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии Товара согласовывается Сторонами в Закупочных заказах, именуемых в дальнейшем «Закупочные Заказы» (Форма Закупочного заказа определена в приложении №3 к настоящему Договору), которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого Товара.

При этом, в соответствии с пунктом 3.5. договора Закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки Закупочного заказа Поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения.

Дополнительным соглашением №11 от 15 марта 2013 года стороны согласовали возможность и порядок передачи посредством EDI документов, обмен которыми предусмотрен договором, в том числе и закупочных заказов.

Пунктом 9 Дополнительного соглашения №11 стороны определили, что обмен Электронными документами, направленными посредством EDI в порядке, установленном Дополнительным соглашением, соответствует порядку обмена документами, предусмотренному договором, является необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ исходит от Стороны договора. Подтверждение Провайдером EDI факта отправки/получения/открытия электронного коммерческого документа признается сторонами фактом отправки/получения/открытия такого электронного коммерческого документа соответственно.

В пункте  10 указанного Дополнительного соглашения Стороны согласовали, что в целях подтверждения редакции, даты и факта отправления и получения сторонами документов будут использованы данные Провайдера EDI о содержании, составе, количестве, времени направления и получения документов и прочих характеристик Электронных коммерческих документов.

Провайдером, осуществляющим передачу Электронных коммерческих документов по Договору является ООО «Э-КОМ РУС». В соответствии с отчетами Провайдера EDI за период с апреля по июнь 2014 года в адрес поставщика поступили закупочные заказы.

Общая сумма заказанного товара:

-в апреле 2014 года 4 800 989 руб. 00 коп., включая сумму НДС;

-в мае 2014 года 3 891 997 руб. 36 коп., включая сумму НДС;

-в июне 2014 года 4 230 143 руб. 08 коп., включая сумму НДС.

Все закупочные заказы были доставлены поставщику в установленный срок и приняты поставщиком к исполнению (отказы от исполнения какого-либо из Закупочных заказов в адрес покупателя не поступали).

Однако закупочные заказы поставщиком были исполнены не в полном объеме. Общая стоимость поставленного в соответствии с Закупочными заказами товара составила:

-за апрель - 2 914 697 руб. 16 коп., включая сумму НДС, что составило 60,71% от сумм заказанного покупателем товара;

-за май - 1 630 287 руб.08 коп., включая сумму НДС, что составило 41,89% от суммы заказанного покупателем товара;

-за июнь - 986 167 руб. 76 коп., включая сумму НДС, что составило 23,31% от суммы заказанного покупателем товара, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с положениями пункта  3.7. договора поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным Закупочным заказам покупателя, если сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Таким образом, ответчиком в течение в период с апреля по июнь 2014 года допущено нарушение договора поставки по количеству поставленного товара, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ в первоначальных исковых требованиях.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции снизил размер неустойки до 109070 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о соразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, установив несправедливые условия в части несбалансированности размеров ответственности сторон.

Довод истца о произвольном снижении судом неустойки без представления доказательств несоразмерности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, поскольку ответчик заявлял о несоразмерности неустойки, а изложенные выше обстоятельства эту несоразмерность подтверждают.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом   в её удовлетворении относятся на апеллянта и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта  2015 года по делу № А45-23143/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин