Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А45-765/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            Л.И. Ждановой

                                                                       О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (07АП-2844/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года по делу № А45-765/2015

(судья Л.В. Малимонова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «СТРОЙДОРТРАНС» о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «СТРОЙДОРТРАНС» (ОГРН: 1115483000599)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (ОГРН: 1075407006146)

о взыскании задолженности по договору от 25.02.2014 №01-6/2014 в сумме 11 759 044 руб., неустойки в сумме 682 024,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «СТРОЙДОРТРАНС» (далее истец или ООО Производственно-строительная фирма «СТРОЙДОРТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (далее ответчик или ООО «Дорстроймост») о взыскании задолженности по договору от 25.02.2014 №01-6/2014 в сумме 11 759 044 руб., неустойки в сумме 682 024,55 руб.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащие денежные средства ООО «Дорстроймост» в пределах цены иска, находящееся на расчетном счете 40702810344070000902 Сибирский банк Сбербанка РФ г. Новосибирск к/с 30101810500000000641, БИК 045004641.

Заявление о принятии обеспечительных мер в совокупности с основаниями предъявленного иска обосновано тем, что непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года по делу № А45-765/2015 заявление удовлетворено частично: наложен арест на принадлежащие денежные средства ООО «Дорстроймост» в сумме 11 759 044 руб., находящееся на расчетном счете 40702810344070000902 Сибирский банк Сбербанка РФ г. Новосибирск к/с 30101810500000000641, БИК 045004641.

Ответчик не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование отмены ссылается, на отсутствие доказательств со стороны истца, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнения решения суда. Считает определение необоснованным и несоответствующим ст. ст. 90, 91 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательств в их обоснование, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные меры связаны с предметом иска, являются соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, и что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, установленных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «СТРОЙДОРТРАНС» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года по делу № А45-765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         Л.И. Жданова

                                     О.Ю. Киреева