Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А45-26801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-26801/2014

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Обласова М.В. на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 20.03.2015 года по делу №  А45-26801/2014 (07АП-3307/15) (судья Л.Н.  Хорошуля)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Обласова Михаила Викторовича (город Новосибирск, ОГРНИП 310547630000336) к редакции информационной газеты «Краснообск» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, дом 71, а/я 355), главному редактору информационной газеты «Краснообск» Сушкову Дмитрию Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Обласов Михаил Викторович (далее – ИП Обласов М.В.) обратился в арбитражный суд к редакции информационной газеты «Краснообск» о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, опубликованных в информационной газете «Краснообск» от 13.12.2014 номер 49 (558), обязании ответчика распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца путем обязания ответчика сообщить в информационной газете «Краснообск» в ближайшем выпуске после вступления решения суда в законную силу о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, а также опровержения следующего содержания: «Информация, опубликованная в статье «Что ждет Краснообскую рощу?» в номере 49 (558) от 13.12.2014 о причастности Обласова Михаила Викторовича к вырубке леса под жилой комплекс «Белые росы», а также части краснообского леса и последующую возможность намерение вырубки им краснообского леса не имеет под собой правовых оснований, не соответствует действительности, надуманна».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 500 000 рублей компенсации неимущественного (репутационного) вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, а также 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен главный редактор информационной газеты «Краснообск» Сушков Дмитрий Геннадьевич.

Исковые требования истца обоснованы ссылкой на статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что опубликованные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.03.2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Обласов М.В. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на судебную практику по спорному вопросу.                                                                              

Редакция информационной газеты «Краснообск» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 20.03.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

От представителя ИП Обласова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд апелляционной инстанции к назначенному времени.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления заявителем каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в номере 49 (558) печатного издания газеты «Краснообск» от 13.12.2014, на странице 3 опубликована статья под заголовком «Что ждет Краснообскую рощу?».

Истцом оспаривается достоверность следующего фрагмента статьи как порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию: «Известно, что Краснообская роща граничит с территориями Мичуринского сельсовета и Кировского района города Новосибирска. С последним у рощи более одного километра общей границы (Жилой комплекс «Белые росы»). Еще четыре километра общей границы у лесопарка им. И.И. Синягина и Новосибирска (район коттеджей по улице Прокопьевской)…

В телевизионном сюжете в программе «Вести Новосибирск», прошедшем 2 сентября, некто Михаил Обласов, инвестор проекта застройки прилегающих к Краснообской роще территорий, ничтоже сумняшеся заявил: «Здесь есть небольшой лесной массив, который объединяет ВАСХНИЛ и Новосибирск, Мы предлагаем и уже обратились к губернатору – сделать парковую зону, которая даст агломерационный эффект – жители поселка Краснообск смогут пользоваться инфраструктурой Новосибирска, а жители Новосибирска пользоваться инфраструктурой ВАСХНИЛа». Напомним, что участок Краснообской рощи, располагавшейся на территории Кировского района, к настоящему времени значительно вырублен под застройку Жилого комплекса «Белые росы». Сведя под ноль лес на своей территории (захватив попутно примерно 7 га территории краснообского леса), городские теперь намерены «пользоваться инфраструктурой ВАСХНИЛа» взамен за соседство с шумным городом («пользоваться инфраструктурой Новосибирска»). Так что нам предстоит ждать непрошенных гостей. А с гостями нужно строить отношения своевременно и четко, иначе семью вырубленными гектарами дело не ограничится».

Приведенный фрагмент статьи расценивается истцом как обвинение его в том, что он вырубил лес (сведя под ноль) на своей территории и захватил 7 гектаров краснообского леса, по меньшей мере причастен к данной ситуации. По мнению истца, по-другому понять данную публикацию нельзя, так как указано, что лес был вырублен под жилой комплекс «Белые росы», а истец является одним из инвесторов данного проекта. При этом, называя его «городские», редакция утверждает, что истец и далее будет вырубать лес.

Полагая, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что спорная статья не содержит сведений, порочащих деловую репутацию, имидж истца.

При этом суд правомерно исходил из того, что сведения, опубликованные в оспариваемой статье, содержат оценочные суждения автора статьи относительно ситуации, возникшей в связи с вырубкой леса в период освоения земельного участка под строительство жилого комплекса «Белые росы».

Кроме того, использованные в спорном фрагменте выражения не содержат