Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А02-2268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения договора, отклоняется.

Установленное в договоре комиссии условие об ответственности комитента за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания в пользу комиссионера штрафа в размере 30% от суммы товара по договору комиссии (п. 10.3 договоров) не противоречит закону, а именно положениям о взыскании неустойки и главы 51 Гражданского кодекса.

Так, п.10.3 предусмотрено, что в случае, если комитент не поставит товар в срок в количестве и качестве по договору до 15.08.2013, то комиссионер имеет все права на получение комиссионного вознаграждения от полной стоимости Товара согласно настоящего договора, возврата всех авансовых платежей, стоимости всех подготовленных работ по вопросам экспорта от заявленного количества товара, а также комитент уплачивает комиссионеру штраф в размере 30% от суммы товара по договору-комиссии.

Таким образом, указанный пункт установил основания возникновения ответственности, размер.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания п.13.1 договора следует, что товар должен быть предоставлен не ранее 01.08.2014 и не позднее 15.08.2014.

В пунктах 10.1 и 10.2 договора в разделе имущественная ответственность речь также идет  о товаре 2014 года, договор заключен 06.02.2014.

Таким образом, основанием возникновения ответственности в виде уплаты штрафа является не поставка товара, а в данном случае она вообще не была осуществлена, размер штрафа – 30% от суммы товара по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 13 марта 2015 года по делу № А02-2268/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

           Судьи                                                                                                       Л.И. Жданова

                                                                                                                            О.Б. Нагишева