Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А67-6420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-6420/2014

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Поникаровская Н.В. по доверенности от 01 октября 2014 года, паспорт

от ответчика: Тарасенко Н.С. по доверенности от 11 сентября 2014 года, удостоверение

от третьего лица: Когут М.С. по доверенности от 22 декабря 2014 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (рег.№ 07АП-3783/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта  2015 года по делу №А67-6420/2014 (судья М.А. Лысых)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» ИНН 7017080110 ОГРН 1037000152892

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706

третье лицо: Департамент финансов Администрации г. Томска,

о взыскании 748 032,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска о взыскании неустойки на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748 032,17 рублей за период с 25 февраля 2014 года по 16 сентября 2014 года, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска за счет казны муниципального образования город Томск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» взыскана неустойка в сумме 16 510 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 660 рублей, всего взыскано 17 170 рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на своем праве на начисление неустойки с 25 февраля 2014 года до 15 мая 2014 года, не согласен с выводом суда о моменте, в который произошел зачет встречных однородных требований, считает, что взысканная решением суда сумма является остатком основного долга по муниципальному контракту в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6579/2013 от 26.02.2014 (полный текст решения изготовлен 05.03.2014) взыскано с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» 30 018 229,43 руб. основного долга, 5 101 916,74 руб. неустойки, всего 35 120 146,17 руб.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска 32 550 318,53 руб. неустойки. В остальной части требований первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскано с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» 2 569 827,64 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» в доход федерального бюджета взыскано 42 949,71 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено муниципальным образованием «Город Томск» 16.09.2014, что подтверждается платежным поручением №602.

В связи с этим, истец начислил ответчику неустойку в сумме 748 032,17 руб. за период с 25.02.2014 по 16.09.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в качестве основания исковых требований указывает, что взысканная решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2014 в результате зачета сумма в размере 2 569 827,64 руб. является остатком основного долга муниципального образования «Город Томск» перед ООО «Форма Маркет» по муниципальному контракту №2012.24774 от 13.04.2012, поскольку при недостаточности суммы платежа для исполнения денежного обязательства полностью, данной суммой погашаются, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

При этом статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, выплата неустойки не регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее более раннее погашение по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2014 по делу №А67-6579/2013 в результате зачета взыскано с МО «Город Томск» 2 569 827,64 руб. неустойки. Иное из материалов дела не усматривается.

Полагая, что основной долг ответчика в размере 30 018 229,43 руб., зачтенный судом в рамках встречного искового заявления МО «Города Томск» к ООО «Форма Маркет» о взыскании неустойки, считается погашенным только в день изготовления в полном объеме постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, истец начислил МО «Город Томск» неустойку на указанную сумму долга за период с 25.02.2014 по 15.05.2014 и, далее, с 16.05.2014 по 16.09.2014 (день фактической оплаты суммы, взысканной решением суда от 05.03.2014).

Довод истца о том, что зачет первоначального и встречного исковых требований по делу №А67-6579/2014 произведен только в дату изготовления в полном объеме постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, с момента вступления судебного акта в законную силу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет является одним из способов прекращения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», процессуальных норм, устанавливающих порядок предъявления встречного иска и указания в резолютивной части решения результата рассмотренных в одном процессе требований (статьи 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачет первоначального и встречного исковых требований произведен судом в дату оглашения резолютивной части решения, т.е. 26.02.2015, когда суд рассмотрел по существу спор между сторонами. Иное толкование спорной ситуации создало бы ситуацию правовой неопределенности для участников судебного спора по делу №А67-6579/2013 на период с даты оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции до даты вступления его в законную силу.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 25.02.2014 по 26.02.2014 и составляет 16 510,03 руб.

Начисление неустойки за период с 15.05.2014 с даты вступления решения в законную силу до 16.09.2014 - даты исполнения решения суда противоречит закону, поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта  2015 года по делу №А67-6420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Н.Н. Фролова