Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А45-24533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компании неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

По расчету истца сумма процентов, начисленных ответчику за период с 01.08.2013 по 01.12.2014 года, составила 9659,21 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что решение собственников дома 24 по ул. Челюскинцев от 01.08.2013г.  является уступкой права требования, которая совершена в ненадлежащей форме, в связи с чем истец является ненадлежащим, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

Проанализировав спорное условие решения собственников, суд первой инстанции правомерно указал на то, что собственники помещений, по сути, наделили управляющую организацию правом на обращение в суд с настоящим иском от имени собственников помещений в их интересах.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что правом на настоящий иск истец наделен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, следовательно, собственники помещений определили судьбу денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом носит длящийся характер в пределах срока действия договора. При этом, особенностью этой деятельности является то, что оплата за текущее содержание и ремонт вносится не по факту оказанных услуг, а в соответствии с установленным тарифом. Стоимость фактически оказанных услуг в течение года на конкретную дату может не совпадать с суммой денежных средств, оплаченных собственниками помещений. Действительное исполнение обязательств по договору управления за год можно определить только по окончанию календарного года после представления отчета управляющей организации, в котором отражены такие показатели, как запланированный объем финансирования, размер фактически произведенных оплаты собственниками и расходов управляющей организации, то есть после 31 декабря отчетного периода.

Из материалов дела следует, спорная сумма неосновательного обогащения с наиболее ранним сроком возникновения образовалась по итогам 2011 года, что подтверждается отчетом за 2011 год. Истец приступил к управлению многоквартирным домом в августе 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» извещало собственников помещений об отчете по итогам деятельности, размещало отчет на официальном сайте или иным образом направляло его жильцам в нарушение положении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ни  суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что  срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, так как о нарушении своего права собственники помещений могли узнать не ранее, чем 01.01.2012 года, а управляющая компания могла обратиться в суд не ранее, чем 02.08.2013 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 года по делу № А45-24533/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Л. И. Жданова