Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А27-20939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-20939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Горякин А.В. по доверенности от 03.04.2015;

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Шахта «Заречная»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года

по делу № А27-20939/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис», г.Новокузнецк (ОГРН 1134253006161 ИНН 4253017436)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная», г.Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании 6 715 702,83 руб. долга, 1 434 464,98 руб. неустойки (по состоянию на 10.02.2015) и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнений),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» (далее – ООО УК «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» (далее – ОАО «Шахта Заречная», ответчик, апеллянт) о взыскании 6 715 702,83 руб. долга, 1 434 464,98 руб. неустойки по состоянию на 10.02.2015, и далее по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

С ОАО «Шахта Заречная» в пользу ООО УК «Сибирь» взыскано 6 715 702,83 руб. долга, 1 434 464,98 руб. неустойки (по состоянию на 10.02.2015), 74 846,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины, неустойка на сумму долга 6 715 702,83 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2015 по день фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 8 225 013,91 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и неустойки за каждый день просрочки начиная с 11.02.2015 по день фактической оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ, а так же указывает, что нормы ГК РФ не содержат положений о взимании неустойки на будущее.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на отказе в её удовлетворении.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей апеллянта.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части взыскания неустойки и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года ООО УК «Сибирь Транс Сервис» (поставщик) и ОАО «Шахта Заречная» (покупатель) заключен договор по-ставки нефтепродуктов № 128, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передать в собственность покупателя нефте-продукты (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора. Развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2014 с возможностью последующей пролонгации (п.8.5).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «УК «Сибирь Транс Сер-вис» поставило ответчику товар на общую сумму 24 641107 руб. 40 коп., что под-тверждается товарными накладными от 18.06.2014 № 1802 на сумму 2 409 804 руб., от 19.06.2014 № 1803 на сумму 296 964 руб., от 19.06.2014 № 1813 на сумму 587 652 руб., от 24.06.2014 № 1851 на сумму 916 380 руб., от 26.06.2014 № 1882 на сумму 1 211 148 руб., от 30.06.2014 № 1951 на сумму 1 214 100 руб., от 09.07.2014 № 2056 на сумму 343 044 руб., от 09.07.2014 № 2057 на сумму 1 221 372 руб., от 11.07.2014 № 2070 на сумму 989 568 руб., от 11.07.2014 № 2083 на сумму 1 228 608 руб., от 12.07.2014 № 2084 на сумму 969 984 руб., от 14.07.2014 № 2085 на сумму 972 288 руб., от 15.07.2014 № 2104 на сумму 972 288 руб., от 15.07.2014 № 2117 на сумму 343 824 руб., от 15.07.2014 № 2118 на сумму 362 520 руб., от 16.07.2014 № 2121 на сумму 969 984 руб., от 31.07.2014 № 2330 на сумму 332 943 руб., от 01.08.2014 № 2358 на сумму 997 382 руб. 40 коп., от 04.08.2014 № 2378 на сумму 2 236 037 руб. 80 коп., от 07.08.2014 № 2402 на сумму 613 662 руб. 40 коп., от 07.08.2014 № 2403 на сумму 313 921 руб. 30 коп., от 11.08.2014 № 2473 на сумму 993 907 руб. 20 коп., от 12.08.2014 № 2483 на сумму 981 164 руб. 80 коп., от 13.08.2014 2494 на сумму 1 018 088 руб. 80 коп., от 13.08.2014 № 2495 на сумму 226 613 руб. 10 коп., от 19.08.2014 № 2577 на сумму 297 112 руб. 20 коп., от 19.08.2014 № 2576 на сумму 630 314 руб. 40 коп., 24.08.2014 № 2608 на сумму 990 432 руб.

В ходе судебного разбирательства факт поставки товара ответчиком не оспаривался, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно расценено судом в качестве обстоятельства, признания  долга со стороны  ОАО «Шахта Заречная».

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В спецификациях установлен срок оплаты в течение 15 календарных дней.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 17 925 404,57 руб. , задолженность ОАО «Шахта Заречная» составляет 6 715 702,83 руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок истцом направлена в адрес ОАО «Шахта Заречная» претензионное заявление (исх. от 10.10.2014 № 469), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по погашению задолженности, верным расчетом неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10).

При этом при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность