Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А45-29079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А45-29079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Скороспешева Д. И.: Бахтина Д.В., доверенность от 13.01.2015 года,

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук Щукина А. О.: Шикуло Н.М., доверенность от 28.07.2014 года,

от ФНС России: Шишов К.Н., доверенность от 06.04.2015 года,

от ТУ ФАУГИ в Новосибирской области: Журавлев Ю.И., доверенность от 15.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, 1, ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610), Щукина Антона Олеговича (рег. № 07АП-2532/10 (62) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2015 года ( судья Зюков В.А.) по делу № А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, 1, ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, 1, ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610), Щукина Антона Олеговича о взыскании со Скороспешева Дениса Игоревича убытков,    

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 года должник – Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 года конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

24.09.2011 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии.

Конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился 18.11.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со Скороспешева Дениса                           Игоревича в пользу должника, ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, убытков в размере 219 121 рублей 60 копеек.

Определением суда от 06.03.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щукина А.О. о взыскании убытков со Скороспешева Д.И.

С определением суда от 06.03.2015 года не согласился конкурсный управляющий Щукин А.О., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его         незаконность, необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что нарушение порядка ведения кассового учета Скороспешевым Д.И., бездействие относительно своевременного истребования подотчетных денежных средств у Грабовского Д.Р. привело к утрате денежных средств должника в размере 219 121 рублей 60 копеек, которые могли быть израсходованы на погашение текущих расходов;               Скороспешев Д.И. обязан был контролировать расходование и возврат работниками должника полученных в подотчет денежных средств, чего им сделано не было, что привело к утрате 219 121,60 рублей.

Скороспешев Д.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 года отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Щукина А.О.      доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Скороспешева Д.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения                   Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         Скороспешев Д.И. утвержден конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Садовское»                     Россельхозакадемии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 года.

Определением суда от 26.02.2013 года Скороспешев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Щукин А.О. проанализировав выдачу Скороспешевым Д.И. денежных средств в подотчет как через кассу, так и напрямую с расчетного счета должника Грабовскому Д.Р., сопоставив с оправдательной документацией расходования данных денежных средств, указанной в отчете Скороспешева Д.И., и обнаружив, что данная оправдательная документация не содержит сведений о расходовании в интересах должника денежных средств в размере 219 121 рублей 60 копеек, пришел к выводу о том, что Скороспешевым Д.И. нарушен порядок ведения кассового учета, его бездействие относительно своевременного истребования подотчетных денежных средств у Грабовского Д.Р. привело к утрате денежных средств должника в размере 219 121 рублей 60 копеек, которые могли быть израсходованы на погашение текущих расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Щукина А.О. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из не доказанности совокупности условий привлечения Скороспешева Д.И. к гражданско-правовой ответственности (неправомерность действий, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным             Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской                    Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (применяется и к конкурсным управляющим) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Довод подателя жалобы о том, что Скороспешевым Д.И. допущено нарушение               порядка ведения кассового учета, бездействие относительно своевременного истребования подотчетных денежных средств у Грабовского Д.Р. привело к утрате денежных средств должника в размере 219 121 рублей 60 копеек, которые могли быть израсходованы на погашение текущих расходов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Изначально конкурсный управляющий обосновывал свое заявление тем, что не смог обнаружить оприходование денежных средств в общем размере 1 555 000 руб., снятых с расчетного счета должника в его кассу, в связи с чем не мог проследить расходование данных денежных средств в интересах должника.

После того, как Скороспешев Д.И. представил в судебное заседание отчет о расходовании денежных средств должника, с указанием на оправдательные документы, и разъяснил, что в период осуществления им деятельности велось две кассы, одна из которых была в г. Новосибирске, конкурсный управляющий, руководствуясь отчетом, и имеющейся у него бухгалтерской и учетной документацией, смог сопоставить размер поступивших денежных средств с суммами, указанными в оправдательной документации.

После чего конкурсным управляющим была выявлена недостача по кассе в размере 283 921  рублей 60 копеек.

Конкурсный управляющий проанализировал выдачу денежных средств в подотчет как через кассу, так и напрямую с расчетного счета должника Грабовскому Д.Р., сопоставил с оправдательной документацией расходования данных денежных средств, указанной в отчете Скороспешева Д.И., и обнаружил, что данная оправдательная документация не содержит сведений о расходовании в интересах должника денежных средств в размере 283 921 рублей 60 копеек.

Из материалов дела следует, что Грабовскому Д.Р. в подотчет из кассы должника выдано 2 189 085 рублей 82 копейки:

- 14.07.2012 года - 21 750,00 руб. (РКО 986 от 14.07.2012 года);

- 10.08.2012 года - 5 000,00 руб. (РКО 1067 от 10.08.2012 года);

- 15.08.2012 года - 10 000,00 руб. (РКО 1092 от 15.08.2012 года);

- 16.08.2012