Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А03-17115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-17115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Бедарев А.А. по доверенности от 15.05.2015;

от заинтересованного лица:  Чиченин А.А. по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года

по делу № А03-17115/2014 (судья В.В. Синцова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА», г.Барнаул (ОГРН 1022201763517 ИНН 2225021331)

к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2014 № 02-14-01 по делу об административном правонарушении

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «Мария-РА», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2014 № 02-14-01 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой  просит решение отменить по следующим основаниям:

- материалами дела не подтверждено выполнение заявителем на земельном участке каких либо работ, отсутствуют субъект и  событие вменяемого правонарушения;

- заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- вина Общества и факт совершения им административного правонарушения не установлены, отсутствуют доказательства ведения работ по строительству Обществом объекта капитального строительства;

- протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом;

- заинтересованным лицом нарушены нормы Федерального закона № 294 – ФЗ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, полагает, что доводы апеллянта не состоятельны.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года в связи с сообщением главы Новокузнецкого муниципального района № 1-44/102 от 02.07.2014 (вх. № 01/2266 от 04.07.2014) по факту самовольного строительства магазина ООО «Мария-Ра», Инспекцией был произведен осмотр объекта капительного строительства «Магазин», расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Кузедеево, ул. Ленинская,6.

В ходе осмотра было установлено и закреплено в акте осмотра с фотоприложениями от 15.07.2014 следующее. На земельном участке общей площадью 2142,12 м2, находящемся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Кузедеево, ул. Ленинская, 6, осуществляется строительство отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания общей площадью 776,1 м2. На момент осмотра возведены несущие конструкции здания (фундамент, наружные ограждающие конструкции (стены), кровля, ведутся наружные и внутренние отделочные работы, выполняется устройство внутренних инженерных сетей и благоустройство территории. На момент осмотра разрешение на строительство объекта в инспекцию государственного строительного надзора не предоставлено.

На основании выявленных нарушений, в отношении ООО ПКФ «Мария-РА» главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 2 Инспекции был составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2014 № 02-14-01.

Постановлением № 02-14-01 по делу об административном правонарушении от 01.09.2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

При этом субъектами данного правонарушения, являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из вышеперечисленных норм законодательства, следует, что застройщик до начала строительства объекта капитального строительства должен получить разрешение компетентного органа на строительство.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 г. № 11, разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ведутся строительные работы, что установлено при осмотре данного земельного участка в ходе проверки фактов о строительстве ООО «Мария-РА» объекта капитального строительства расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Кузедеево, ул. Ленинская,6, изложенных в сообщении главы Новокузнецкого муниципального района № 1-44/102 от 02.07.2014, поступившем в Инспекцию.

При проведении осмотра объекта установлен факт наличия строительных работ в виде наружных и внутренних отделочных работ на возведенных несущих конструкциях здания, устройства внутренних инженерных сетей и благоустройство территории.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, разрешение на строительство, должно быть получено до момента начала строительных работ.

Между тем, материалами дела подтверждено, что строительство ведется обществом без разрешения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом градостроительных требований, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина юридического лица - ООО ПКФ «Мария-РА» подтверждается исследованными материалами дела, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения; административным органом не представлены доказательства, что работы вело именно ООО ПКФ «Мария-РА», а равно, что объект является капитальным.

Указанные доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с наличием в материалах дела доказательств: акта осмотра инспекцией от 15.07.2014 строительства объекта; материалов административного производства, которыми установлено, что  земельный участок с кадастровым номером 42:09:2601005:189, площадью 2142,12 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, Кузедеевское сельское поселение, п. Кузедеево, ул. Ленинская, 6, предоставлен ООО ПКФ «Мария-Ра» под строительство продовольственного магазина (письмо от 01.08.2013 № 197), а так же договора аренды земельного участка № 11-110 28.08.2014, заключенного Администрацией Новокузнецкого муниципального района и заявителем, также подтверждает статус ООО ПКФ «Мария-РА» как застройщика объекта капитального строительства.

В подтверждение наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения административным органом представлены в материалы дела следующие доказательства: акт осмотра от 15.07.2014, с приложенными к нему фотоснимками; письмо Администрации Новокузнецкого муниципального района от 02.07.2014 № 01-44/102, письмо Администрации Кузедеевского сельского поселения от 01.08.2013 № 197, протокол об административном правонарушении от 11.08.2014.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что это именно общество осуществляет строительство на спорном земельном участке, а равно о том, что это «возможно не капитальный объект строительства», заявитель, вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств своих доводов, равно как и доказательств, опровергающих позицию административного органа, не представляет. При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к позиции общества относительно того, что ему неизвестно кто осуществляет строительство спорного объекта. Собственник земельного участка не может не знать, что за объект строительства находится на его участке, кто осуществляет