Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А03-17115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его строительство, является ли нет возводимый объект  объектом  капитального строительства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения. Ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предприняты все возможные меры для соблюдения требований нормативных документов в области строительства (не осуществлять строительство объекта без разрешения на строительство) в материалах дела не имеется.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований строительных норм, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том,  что материалами дела подтверждается наличие в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ПКФ «Мария-РА» о времени составления протокола об административном правонарушении извещено почтовым отправлением,  что подтверждается уведомлением от 15.07.2014, копией почтовой квитанции от 15.07.2014, распечаткой с официального сайта «Почта России2, согласно которой уведомление получено обществом 21.07.2014.

Ссылка апеллянта на представленное ходатайство в отношении рассмотрения дела № 1 об административном правонарушении на 01.09.2014 в 15.50 часов обоснованно отклонена судом, поскольку указанное ходатайство поступило в Инспекцию по делу в отношении директора ООО ПКФ «Мария-Ра» Ракшина А.Ф по 4.1 статьи 9.5 КоАП РФ (уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.08.2014).

Доводу апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены неуполномоченным лицом, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Функции и полномочия инспекции, как органа исполнительной власти Кемеровской области, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства определены Положением об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.07.2012 № 320).

В соответствии с пунктом 1 названного документа инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области - исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Кемеровской области.

Согласно Приказу Инспекции от 27.12.2012 г. № 142-ОС «Об утверждении перечня должностных лиц инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» консультанты Инспекции наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Доводы ООО ПКФ «Мария-РА» о не извещении общества о предстоящей проверке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом случае нормы Закона № 294-ФЗ не подлежат применению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Судом установлено, что в данном случае, при рассмотрении инспекцией обращения Администрации Новокузнецкого муниципального района от 02.07.2014 № 01-44-102, с выездом на место (что прямо предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») было непосредственно обнаружено событие правонарушения, а именно строительство ООО ПКФ «Мария-РА» объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поводом для возбуждения административного дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, признаков вмененного административного правонарушения.

Судом обоснованно отмечено, что протокол об административных правонарушениях был вынесен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, однако,  данный срок не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года по делу №А03-17115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин