Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А45-13704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-13704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 октября 2014 года по делу № А45-13704/2014 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МолТранс", г. Новосибирск (ИНН 5404285992 ОГРН 1065404095745)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности 54 ЮП № 002704 от 01.07.2014 года,

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» (далее по тексту – заявитель, ООО «МолТранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску (далее по тексту – заинтересованное лицо, Отдел ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности 54 ЮП № 002704 от 01.07.2014 года, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Отдел ГИБДД обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, полагая, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела. 

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2014 года производство по делу № А45-13704/2014 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-13110/2014 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

С учетом того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А45-13704/2014, полностью устранены, определением от 22.05.2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

В связи с нахождением судьи Музыкантовой М.Х. в отпуске определением заместителя  председателя от 21 мая 2015 года произведена замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Марченко Н.В., рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.05.2014 года в 14 часов 33 минуты на улице Вахрушева, 8 города Кемерово осуществлялась перевозка автопоездом в составе седельного тягача ДАФ регистрационный номер С507ХА 154 с полуприцепом-цистерной регистрационный номер НЕ 0522 54 под управлением водителя Обрикова С.Н. тяжеловесного груза, без специального пропуска и разрешения, с превышением допустимых нагрузок на оси, где наиболее нагруженная 2 ось, допустимая нагрузка - 10,00 тонн, фактическая - 10,96 тонны, допустимая полная масса - 40,00 тонн, фактическая составила 42,14 тонны, чем нарушена часть 1 статьи 31 Федерального закона ФЗ-257 от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Результаты взвешивания зафиксированы в акте № 014896 от 09.05.2014 года, в котором отражено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По данному факту 23.06.2014 года составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003918 и 01.07.2014 года вынесено постановление 54 ЮП № 002704 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при привлечении Общества к административной ответственности нарушена процедура привлечения к ответственности, дело рассмотрено с нарушением правил о территориальной подведомственности, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – № 257-ФЗ от 08.11.2007) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 (далее по тексту – Правила перевозки) и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996 года.

В силу пункта 5 Правил перевозок тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № 832/1 от 09.05.2014 года организацией, осуществляющей эксплуатацию транспортного средства, является ООО «МолТранс».

Как следует из материалов дела, 09.05.2014 года в 14 часов 33 минуты на улице Вахрушева, 8 города Кемерово осуществлялась перевозка автопоездом в составе седельного тягача ДАФ регистрационный номер С507ХА 154 с полуприцепом-цистерной регистрационный номер НЕ 0522 54 под управлением водителя Обрикова С.Н.тяжеловесного груза, без специального пропуска и разрешения, с превышением допустимых нагрузок на оси, где наиболее нагруженная 2 ось, допустимая нагрузка - 10,00 тонн, фактическая - 10,96 тонны, допустимая полная масса - 40,00 тонн, фактическая составила 42,14 тонны.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 014896 от 09.05.2014 года, протоколом об административном правонарушении 54 ЮА № 003918 от 23.06.2014 года и Обществом не опровергнуты.

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозки, предельная допустимая масса трехосного транспортного средства составляет 25 тонн.

Специального разрешения на перевозку указанного тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации на момент проверки у Общества отсутствовало.

Принимая во внимание, что на момент проверки принадлежащего Обществу транспортного средства фактическая нагрузка на вторую ось превышала допустимое значение, перевозка осуществлялась без специального разрешения, предусмотренных законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, арбитражный апелляционный суд поддерживает правильность выводов суда о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм в области безопасности дорожного движения и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало какие-либо меры или предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований перевозки тяжеловесного груза в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил перевозки тяжеловесного груза вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми