Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А27-3972/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27 -3972/2015

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу № А27- 3972/2015 (07АП-3420/15)

(судья В.М. Турлюк)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОРГН 1044223025307, ИНН 4223008709, город Прокопьевск Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОРГН 1104211000750, ИНН 4211024632, город Киселевск Кемеровской области), Месьяниновой Валентине Владимировне (город Прокопьевск Кемеровской области) о продлении срока ликвидации, о признании незаконным бездействия ликвидатора,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – МРИФНС №11) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Киселевское ДРСУ»), Месьяниновой Валентине Владимировне (далее - ответчики) об обязании продлить сроки ликвидации общества до вступления в законную силу решения по выездной налоговой проверке, о признании незаконным бездействия ликвидатора.

Одновременно с подачей заявления МРИФНС №11 по Кемеровской области подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору Месьяниновой Валентине Владимировне составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО «Киселевское ДРСУ» и представлять его в регистрирующий орган.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю, поскольку налогоплательщик, представив в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс, фактически лишит инспекцию возможности предъявить (как одному из кредиторов) требование об уплате налогов (пеней, штрафов), начисленных по результатам проводимой выездной проверки, чем существенно нарушит интересы бюджета, доначисленные по результатам выездной проверки суммы невозможно будет взыскать в силу прямого указания закона.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 г.  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, МРИФНС №11 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ликвидатор общества всячески препятствует проведению выездной проверки, уклоняется от вызовов в инспекцию и получения корреспонденции, по мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о намерении общества уйти от уплаты налогов, пеней и сумм штрафов, которые будут начислены после проведения выездной налоговой проверки  и избежать включения требований государственного органа в ликвидационный баланс. Кроме того, заявитель указывает на то, что в настоящее время существует прямой запрет на подачу промежуточного ликвидационного баланса в регистрирующий орган до окончания выездной налоговой проверки и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки, что установлено Федеральным законом от 30.03.2015 №67 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отзывы в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры носят предположительный характер, документально не аргументированы.

Таким образом, исходя из представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства в обоснование своих доводов. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.

Порядок ликвидации юридического лица нормативно определен. С учетом установленных законом ограничений, на которые ссылается истец в дополнениях к апелляционной жалобе, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу № А27-3972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева