Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А27-23427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требовать предоставления бухгалтерской отчетности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку независимо от установленного Обществом перечня документов, подлежащих предоставлению для ознакомления акционеру при подготовке к собранию акционеров, в силу положений статьи 91 Закона об акционерных обществах, у акционера имеется безусловное право требования от Общества предоставления ему документов, предусмотренных статьей 89 того же закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Из материалов дела следует, что Обществом, при рассмотрении административного дела не представлялись доказательства выполнения требования акционера – передачи бухгалтерской отчетности. В то же время в судебном заседании представитель Комитета подтвердила, что бухгалтерская отчетность была получена 27.06.2014.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144, указано, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в данном пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ОАО «НЭС» не были представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг в части обеспечения доступа акционерам к необходимой информации, наличия препятствующих этому объективных причин, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 № 116-О.

Состав вмененного Обществу административного правонарушения, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий; наличие документов у акционера, не освобождает Общество от соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством.

Арбитражным судом не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы заявителя о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению и о возможности применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П были исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Исходя из не представления документальных доказательств тяжелого финансового положения Общества,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное наказание назначено ОАО «НЭС» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3 и 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам и целям административной ответственности.

Оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции из установленных фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года по делу № А27-23427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин