Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А45-21726/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вне очереди.

Согласно пункту 3 этой же статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 52 постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше расходы по своей сути относятся к расходам конкурсного управляющего на привлеченных специалистов, погашение которых производится по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, о чем также указывает заявитель в своем заявлении, то Золотухин С.Н. не вправе взыскивать их с банка.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО «Регион» несостоятельным (банкротом) обратилась Максимова Юлия Олеговна.

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим  в процедуре банкротства ООО «РЕГИОН» понесены расходы в общем размере -  1 122 785 рублей 13 копеек.

Судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве -  Максимовой Юлии Олеговны, как заявителя  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы о ненадлежащем извещении Максимовой о месте и времени судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку  основанны на неверном толковании норм права и представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 года № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части  6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 указанного постановления).

Как усматривается из материалов дела,  определение о назначении судебного заседания от 10.12.2014 по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедур банкротстве в  отношении ООО "РЕГИОН" в размере 1 122 785 рублей 13 копеек  направлено арбитражным судом Максимовой Ю.О. по адресу: 630531 п. Элитный, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, Новосибирская область, ул. Светлая, д. 13 не получено ею последним своевременно, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения  Максимовой Ю.О., предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  представитель Максимовой Ю.О. – Кондратьев А.В. принимал участие в судебных заседаниях 28 января – 05 февраля 2015 года по рассмотрению заявления арбитражного управляющего.

По итогам судебного заседания 05.02.2015 года было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 13 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, Максимова Ю.О. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Довод апеллянта в этой части подлежит отклонению апелляционным судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от  02 марта 2015 года  по делу  № А45-21726/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой Юлии Олеговны  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев