Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А27-22848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А27-22848/2014 (07АП-3424/2015)

«26»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. с применением  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя  Меренковой Е.В., действующей по доверенности  № 191 от 25 мая 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Боровково" на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от  20 февраля 2015 года  по делу  А27-22848/2014 (судья Андуганова О.С.)

по иску  индивидуального предпринимателя Жданова Петра Павловича, г. Новокузнецк (ОГРНИП 313425328800059, ИНН 421806105558)  к обществу с ограниченной ответственностью «Боровково», Новокузнецкий район, с. Атаманово (ОГРН 1064238000210, ИНН 4238018467)  о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Жданов Петр Павлович (далее – ИП Жданов П.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровково» (далее – ООО «Боровково») о взыскании 700 009 руб. 80 коп. долга, 64 581 руб. неустойки по договору подряда № 142Б/13/ПР от 21.08.2013 г., 500 012 руб. 27 коп. долга, 46 350 руб. неустойки по договору подряда № 144Б/13/ПР от 30.08.2013 г.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда  Кемеровской области от  20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью «БОРОВКОВО» в пользу индивидуального предпринимателя Жданова Петра Павловича взыскано 1 200 022 руб. 07 коп. долга за выполненные работы, 110 931 руб. неустойки, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 26 110 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Боровково" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом не принято ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Указывает на то, что ходатайство было направлено по системе «Мой арбитр», но по каким-то причинам в карточке дело не зафиксировано, соответственно не рассмотрено судом, отсутствуют ссылки на него и в судебном акте. Однако данные доводы ответчика фигурировали и в ходатайстве о рассмотрения дела в отсутствии представителя, что так же не отражено в судебном акте.

Апеллянт полагает, что именно проведение строительно-технической экспертизы позволит определить факт выполнения строительно-монтажных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между индивидуальным предпринимателем Ждановым Петром Павловичем (подрядчик) и ООО «Боровково» (заказчик) заключен договор подряда №142Б/13/ПР от 21.08.2013 года (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту помещений Корпуса Доращивания площадки репродуктора Р1 «Свинокомплекса полного цикла мощности 9660 тонн мяса на кости в год», расположенного: кадастровый номер земельного участка 42:10:0201004:45, Россия, Кемеровская область, Прокопьевский район.

Срок выполнения работ: с 21.08.2013  года по 30.12.2013  года (раздел 1 договора).

Стоимость работ по договору определяется проектно – сметной документацией и составляет 700 009, 80 руб.

Оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ ( по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) ( п. 2.3).

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик вправе предъявить претензии и потребовать оплаты неустойки в размере 0, 03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Индивидуальный предприниматель Жданов П.П. выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют подписанный сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.12.2013 года  на сумму 700 009,80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.12.2013 года  на сумму 700 009,80 руб.

30 августа 2013года между индивидуальным предпринимателем Ждановым Петром Павловичем (подрядчик) и ООО «Боровково» (заказчик) заключен договор подряда №144Б/13/ПР от 30.08.2013 года (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту помещений Корпуса Опороса площадки репродуктора Р1 «Свинокомплекса полного цикла мощностью 9660 тонн мяса на кости в год», расположенного: кадастровый номер земельного участка 42:10:0201004:45, Россия, Кемеровская область, Прокопьевский район.

Срок выполнения работ: с 30.08.2013 года  по 30.12.2013 года (раздел 1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 500 012, 27 руб. без начисления НДС, согласно локальной смете №1-Опорос Р1/13. Оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ ( по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат ( по форме КС-3) (раздел 2 договора).

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик вправе предъявить претензии и потребовать оплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Индивидуальный предприниматель Жданов П.П. выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.12.2013 г. на сумму 500 012,27 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.12.2013 года  на сумму 500 012,27 руб.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в установленные договором сроки не была произведена ответчиком, истец направил ответчику претензии с требованиями об оплате долга и начисленной на сумму задолженности пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в подтверждение направления и получения ответчиком которых представлены почтовые квитанции № 27872 от 26.09.2014 года, № 27870 от 26.09.2014 года с описью вложения и почтовые уведомления от 16.10.2014 года, а также почтовые квитанции № 31348 от 20.10.2014 года и № 31351 от 20.10.2014 года с описью вложения в ценное письмо.

Поскольку требования об оплате долга и начисленной пени не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения предусмотренных договорами подряда работ подтвержден, представленными истцом в материалы дела,  подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

ООО «Боровково» не оплатило выполненные и принятые работы по договору, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 1 200 022 руб. 07 коп. (700 009,80 руб. по договору подряда № 142Б/13/ПР от 21.08.2013 г., 500 012,27 руб. по договору подряда № 144Б/13/ПР от 30.08.2013 г.)

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании 1 200 022 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца,  на сумму задолженности 1 200 022 руб. 07 коп. подлежат начислению пени в размере  110 931 руб. неустойки. (64 581 руб. неустойки по договору подряда от 21.08.2013 года № 142Б/13/ПР, 46 350 руб. неустойки по договору № 144Б/13/ПР от 30.08.2013 года)

Судами первой и апелляционной инстанций данный расчет пени проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг № 22-09/14-С от 22.09.2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ждановым Петром Павловичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТАБИЛЬНОСТЬ», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка искового заявления, представительство в Арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Боровково» о взыскании задолженности по договорам подряда № 142Б/13/ПР от 21.08.2013 года  и № 144Б/13/ПР от 30.08.2013 года.

 Согласно п. 3.1 договора за выполненные согласно договору услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2014 года  №4 на сумму 30 000 рублей.

Участие представителя истца Сычева А. Ю., оказывающего услуги на основании заключенного с ООО «Стабильность» договора поручения от 24 сентября 2014 года подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, апеллянт доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приводит.

Довод апеллянта со ссылкой на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, несостоятелен, поскольку заявление подобного рода ходатайств обязывает совершение определенных действия заявителю, в частности, размещение на депозите суда денежной  суммы необходимой для проведения экспертизы, согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы и пр.

Вместе с тем, ответчиком указанных действий не совершено.

Довод о необходимости экспертизы для установления факта выполнения работ голословен.

Ссылка ответчика  в просительной части апелляционной жалобы на отмену решения суда первой инстанции