Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А67-4850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что, договор долевого участия в строительстве от 04.04.2013г. является не заключенным, ООО «СП «Рекон» обратилось в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, однако период начисления неустойки ООО «Мария-Ра» определен неверно.

Апелляционный суд так же полагает, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены правомерно и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В п. 3 данной статьи указано, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 указанной статьи договор должен содержать, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

В силу п. 5 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Условия договора долевого участия в строительстве от 04.04.2013г. (пункты 1.2, 1.4), а также подписанное сторонами договора приложение № 1 к нему (план первого этажа - лист 22 проекта (шифр 01-12), выполненного ООО ПСП «Квадро») опровергают довод встречного искового заявления о незаключенности договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данный договор зарегистрирован в установленном порядке, сам истец по встречному иску – ООО «СП «Рекон», как следует из действий его уполномоченных лиц, до подачи иска ООО «Мария-Ра» считал спорный договор заключенным, что подтверждается фактом письменного отказа конкурсного управляющего ООО «СП «Рекон» от исполнения спорного договора.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ООО «СП «Рекон» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 04.04.2013г. и отказом внешнего управляющего ООО «СП «Рекон» от исполнения данного договора.

Согласно ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (п. 1).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3).

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника (п. 4).

Исходя из  положений ст. 133 и ст. 170 АПК РФ, суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами спора.

Так, согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ указано, что в мотивировочной части решения суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с изложенным взыскание судом денежных средств в связи с отказом внешнего управляющего ООО «СП «Рекон» от исполнения договора долевого участия в строительстве от 04.04.2013г. и соответственно с неисполнением данного договора на основании п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом по первоначальному иску требований, а говорит лишь об иной правовой квалификации отношений сторон.

Также не принимаются судом и доводы апелляционной жалобы ООО «Строительное предприятие «Квадро» о необоснованном взыскании с него задолженности в солидарном порядке, поскольку, по его мнению, договор поручительства прекратил свое действие с даты расторжения договора долевого участия в строительстве от 04.04.2013г.

Как верно указал истец в своем отзыве, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления № 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012г., судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. 310, ст. 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Договор, согласно п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Однако, расторжение договора само по себе не влечет прекращение обязательств, возникших в ходе его исполнения, вследствие чего, обязательства из договора поручительства не могут быть прекращены в отношении неисполненных обязательств, возникших до расторжения договора.

Законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного обязательства, а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения ст. 129 Закона о банкротстве о полномочиях конкурсного управляющего на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не повлияла.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25 марта 2015 года по делу № А67-4850/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Рассмотрев заявление ООО «Мария-Ра» об отказе от апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2015 года по делу № А67-4850/2014 , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО «Мария-Ра» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

На этом основании производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Мария-Ра» подлежит возвращению подателю жалобу в связи с отказом от нее.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2015 года по делу № А67-4850/2014  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Строительное предприятие «Рекон» и ООО «Строительное предприятие «Квадро» без удовлетворения. 

Отказ ООО «Мария-Ра» от апелляционной жалобы на решение суда от 25 марта 2015 года принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Мария-Ра» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6896 от 23.03.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    М.Ю. Кайгородова

                                    В.М. Сухотина