Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А27-24094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-24094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года

и дополнительное решение от 20 марта 2015 года

по делу № А27-24094/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению по заявлению открытого акционерного общества «Ново-Кемеровская ТЭЦ», г.Кемерово (ОГРН 1122224002251 ИНН 4205243185)

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 28.10.2014  №179 н/с в части

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (далее – заявитель, общество, «ОАО «НК ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ГУ КРОФСС, апеллянт) о признании недействительным решения от 28.10.2014 г. №179 н/с в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года  заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) от 28.10.2014 №179 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части привлечения открытого акционерного общества «Ново-Кемеровская ТЭЦ» к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона №125-ФЗ, в сумме 43,40 руб., а также в части начисления пени в сумме 9,03 руб. признано недействительным.

Дополнительным решением от 20 марта 2015 года по делу № А27-24094/2014 суд дополнил абзац второй резолютивной части решения после слов «…а также в части…» словами: «уплаты недоимки в сумме 216,99 руб.».

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неверную оценку представленных со стороны ГУ-КРОФСС РФ доказательств, просит решение суда  и дополнительное решение суда  отменить в полном объеме и принять по данному делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами,  подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, Фондом обоснованно начислены страховые взносы на непринятые к зачету суммы расходов страхователя и суммы пособий.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает  против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое  решение заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заявителя в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года Филиалом №18 ГУ КРОФСС в отношении ОАО «НК ТЭЦ» была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проведенной проверки специалистами Фонда был составлен Акт проверки от 30.09.2014 №18000181 н/с (далее – «Акт проверки»), в котором были отражены выявленные Фондом нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно, занижение базы начисления страховых взносов на сумму 112296,57 руб., в результате чего, по мнению специалистов Фонда, сумма неуплаченных страховых взносов составила 224,60 руб., пени в размере 9,20 руб., штраф в сумме 44,92 руб.

22.10.2014 Обществом были представлены возражения на данный Акт проверки.

Тем не менее, 28.10.2014 Фондом было вынесено решение №179 н/с «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности, в виде штрафа в сумме 44,92 руб.; также ОАО «НК ТЭЦ» было предложено в добровольном порядке перечислить в Фонд социального страхования Российской Федерации сумму неуплаченных страховых взносов в размере 224,60 руб., сумму начисленной пени в размере 9,20 руб.

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ОАО «НК ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения в части начисления штрафа и пени, а также страховых взносов на произведенные Обществом выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции, а, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Проверяя решение Фонда в части доначисления страховых взносов на оплату дополнительных дней, предоставляемых одному из родителей по уходу за детьми-инвалидами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона № 213-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Вместе с тем данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 года № 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, спорные выплаты не являются стимулирующими, вознаграждением, элементом оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 25.02.2013 года № ВАС-1344/13 по делу № А05-5260/2012 указал, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление страховых взносов (пени, штрафа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерные выводы суда первой инстанции о том, что начисление страховых взносов на суммы оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, начисление пени и штрафа за их неуплату, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В указанной части доводы апелляционной жалобы Фонда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и противоречат изложенным выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,