Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А03-127/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поименованных в прейскуранте услуг ИП Поткиным В.И. (в дальнейшем Калинкиным С.Ю.).

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что 28.04.2014 между ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае и Конник Г.В. заключен договор страхования в отсутствие диагностической карты, подтверждающей техническое состояние принадлежащего страхователю транспортного средства, т. е. ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Алтайскому краю осуществляет деятельность на финансовом рынке страховых услуг с нарушением статьи 15 Закона об обязательном страховании.

Признавая наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган, руководствуясь статями 4, 14 Закона о защите конкуренции, статей 34 Конституции Российской Федерации, статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пришел к выводу, что рассматриваемыми действиями общество необоснованно расширило круг страхователей за счет клиентов, не прошедших технический осмотр транспортных средств, что позволило последнему получать неконкурентные преимущества перед другими страховщиками, соблюдающими установленный законодательством порядок заключения договоров ОСАГО и принципы добросовестной конкуренции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта получения обществом преимуществ перед другими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности и возможности причинения убытков конкурентам.

Ни в решении, ни в предписании антимонопольного органа, не усматривается каким образом заключение договоров ОСАГО в отсутствие у страхователей полного пакета документов дает преимущество ООО «Росгосстрах» при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом того, что любая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром, аккредитованными в установленном законом порядке.

 Антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что действия ООО «Росгосстрах» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

В материалы дела не представлены доказательств того, что действия ООО «Росгосстрах» способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО, причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что УФАС по Алтайскому краю не провело анализ рынка, его динамику, перераспределение спроса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях ООО «Росгосстрах» нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и правомерно удовлетворил требования Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71, 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФАС по Алтайскому краю не представило доказательств, подтверждающих факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Росгосстрах», получения обществом преимуществ перед другими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности и возможности причинения убытков конкурентам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, доводы повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении расходов об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 года по делу №А03-127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                           Н.В. Марченко

 Судьи                                                                                          Л.А. Колупаева

                                                                                                      А.Л. Полосин