Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А45-16426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-16426/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от Милюковой Е.С.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Милюковой Елены Сергеевны (рег. № 07АП-5634/14 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 года  (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-16426/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакто» (630032, г. Новосибирск, Микрорайон Горский, 53; ОГРН 1084811000031, ИНН 4811010487) по заявлению Милюковой Елены Сергеевны об отсрочке исполнения определения арбитражного суда от 27.05.2014 года по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакто»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013 года отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Лакто» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.11.2014 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 года бывший руководитель должника - Милюкова Елена Сергеевна привлечена к субсидиарной ответственности в размере 2 872 417 рублей 82 копеек.

Милюкова Е.С. в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке исполнения определения арбитражного суда от 27.05.2014 года, мотивировав его тяжелым материальным положением, не позволяющим в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2014 года срок – до 08.12.2014 года, добровольно исполнить судебный акт, указав, что, кроме того, на иждивении Милюковой Е.С. двое несовершеннолетних детей, которые она воспитывает одна; движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 года суд отказал Милюковой Е.С. в удовлетворении заявления.

Милюкова Е.С. с определением суда от 26.02.2015 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы о том, что у Милюковой Е.С. отсутствуют достаточные для исполнения определения суда денежные средства, отсутствует имущество и имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей; вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта создаст условия для его исполнения в будущем и погашения задолженности перед взыскателем, является необоснованным.

Федеральная налоговая служба в лице Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013 года отсутствующий должник – ООО «Лакто» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 года бывший руководитель должника Милюкова Е.С. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 2 872 417 рублей 82 копеек.

Выдан исполнительный лист серия АС №002760356 от 22.09.2014 года.

17.10.2014 года между ООО «Лакто» в лице конкурсного управляющего Шитоева Д.В. и ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в счет погашения задолженности ООО «Лакто» перед ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска налоговый орган принимает задолженность Милюковой Е.С. в размере 2 872 417 рублей 82 копеек, взысканную в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением арбитражного суда от 27.05.2014 года.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 арбитражным судом произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия АС №002760356 по делу А45-16426/2013 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО «Лакто» (630032, г. Новосибирск, Микрорайон Горский, 53; ОГРН 1084811000031, ИНН 4811010487) с ООО «Лакто» на правопреемника – Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие движимого и недвижимого имущества в собственности, Милюкова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения арбитражного суда от 27.05.2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая Милюковой Е.С. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2003                 № 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку приведенные нормы права не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, арбитражный суд должен определить, есть ли действительная необходимость в отсрочке исполнения решения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и ее сроке, арбитражный суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, Милюкова Е.С. ссылается на отсутствие у нее достаточных для исполнения денежных средств, отсутствие имущества и наличие двух несовершеннолетних детей на своем иждивении.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления отсрочки.

Доказательств принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскании средств для расчета со взыскателем, Милюковой Е.С. не представлено, как и доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта создаст условия для его исполнения в будущем и погашения задолженности перед взыскателем.

Ссылка подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта создаст условия для его исполнения в будущем и погашения задолженности перед взыскателем, поскольку, по мнению Милюковой Е.С., данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении ее заявления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Необходимость предоставления доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта создаст условия для его исполнения в будущем, в первую очередь, обусловлено необходимостью соблюдения прав ФНС России, перед которой у Милюковой Е.С., имеется задолженность.

В противном случае, права уполномоченного органа, являющегося взыскателем, будут нарушены.

Сам факт обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта суда первой инстанции, без представления доказательств уплаты задолженности на определенных условиях, основанием для удовлетворения требования, как ошибочно полагает Милюкова Е.С., не является.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также иных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение и наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в предоставлении отсрочки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 года по делу № А45-16426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милюковой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть               обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев