Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А03-5622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-5622/2012

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 27 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича (рег.№ 07АП-8501/12(7))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года по делу № А03-5622/2012 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Управления лесами Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2225082616, ОГРН 1072225000297), правопреемник – Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Алексеевичу (ИНН 2 22303742155, ОГРН 308222229800063)

о взыскании 30 000 213 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Алексеевичу, о взыскании 30 000 213 руб. убытков в виде неполученных доходов от уплаты арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением суда от 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист серии АС № 005047386.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года по делу № А03-5622/2012 произведена процессуальная замена истца с Управления лесами Алтайского края, г.Барнаул на его правопреемника - Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

05 ноября 2014 года ИП Андреев А.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07 августа 2012 года по делу № А03-5622/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Андреев А.А. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), просил отменить определение, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, норм процессуального права, несправедливость судебного разбирательства и вынесенного судебного акта.

Истец в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления ИП Андреев А.А. указал, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1233/14 от 20 мая 2014 года, опубликованным на сайте ВАС РФ 01 августа 2014 года, определена практика применения правовых норм, нарушенных судом при рассмотрении настоящего дела. В данном постановлении указано, на возможность пересмотра вступивших в силу законную силу судебных актов, по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании правовых норм, расходящимися с содержащимся в настоящем постановлении толковании. При изготовлении судебного акта в полном объеме судом были внесены изменения в текст, после оглашения резолютивной части решения и ее размещения на официальном сайте. При этом в полной редакции решения суд не изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, с учетом опубликованного Постановления Президиума ВАС РФ № 16416/11, являются основанием для пересмотра решения по делу № А03-5622/2012.

Между тем, перечисленные ИП Андреевым А.А. обстоятельства к числу новых или вновь открывшихся применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, перечисленные в заявлении Постановления Президиума ВАС РФ приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года по делу № А03-5622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев