Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А03-18239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-18239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20  мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27  мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.,  судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания   до перерыва помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва  секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца:  до перерыва  от ИП Бембеля И.В. - Белянко А.С. по доверенности 08.05.2015, после перерыва – Белянко Е.Г. по доверенности  от 16.09.2014; от Середы Ю.Н. – до перерыва - без участия (извещен), после перерыва – Белянко Е.Г. по доверенности от 09.07.2013;

от ответчика:   до и после перерыва Белых А.Б. по доверенности от 02.09.2014;  Марушев В.В. по доверенности от 002.09.2014; 

от третьих лиц: до и после перерыва - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бембеля Игоря Валерьевича,

индивидуального предпринимателя Середы Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года

по делу № А03-18239/2014 (судья А.С. Гуляев)

по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бембеля Игоря Валерьевича г.Томск (ИНН 701719878324 ОГРН 311701701700416), индивидуального предпринимателя Середы Юрия Николаевича,г.Томск (ИНН 701716306953, ОГРН 314701714800040)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-ДИ Групп»,г,Барнаул (ИНН 2225093689, ОГРН 1082225003684)

о взыскании 491 812,60 руб. убытков и обращении взыскания на удерживаемое имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А-ДИ Групп» к индивидуальному предпринимателю Бембелю Игорю Валерьевичу и Середе Юрию Николаевичу об обязании возвратить имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Шинснаб» (ИНН 7017243653, ОГРН 1097017012685), Управление Росреестра по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бембель Игорь Валерьевич, индивидуальный предприниматель Середа Юрий Николаевич (далее – соистцы, ИП Бембель И.В., ИП Середа Ю.Н., апеллянты) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  «А-ДИ Групп» (далее – ответчик, ООО «А-ДИ Групп») о взыскании убытков в связи с неисполнением своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 264 405,60 руб.,  убытков в виде упущенной выгоды (арендная плата за время просрочки возврата нежилого помещения); 142 664 руб. - убытков (реальный ущерб) в виде возмещения затрат Арендодателя по оплате услуг ООО ЧОО «Правопорядок» по договору №26ФО/2014 от 26.04.2014г.; 286 164 руб. - убытков (реальный ущерб) в виде возмещения затрат Арендодателя по внесению арендной платы ООО «Энергосервис» по договору аренды №02/2014 от 14.05.2014г. за аренду склада (нежилого помещения) по адресу: г.Томск, ул. Шевченко, д. 44-46, в котором располагается частично вывезенное имущество, всего на сумму 693 234,60 руб., а также просил обратить взыскание на удержанное имущество ООО «А-ДИ Групп», указанное в просительной части уточнения иска от 20.01.2015 из 49 позиций, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 693 240 руб.

Определением от 05.09.2014 Арбитражный суд Томской области передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по подсудности.

Определением от 08.10.2014 по делу № А03-18239/2014 указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Алтайского края к производству.

Ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ,  к истцам о возврате имущества: шины автомобильной в количестве 1 023 шт. на сумму 3 253 417,70 руб. (список №1), автодиски в количестве 617 шт. на сумму 1 076 785, 42 руб. (список №2).

В обоснование встречного иска указано на необоснованность удержания истцами имущества ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шинснаб», Управление Росреестра по Томской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 27 января 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Бембеля Игоря Валерьевича и индивидуального предпринимателя Середу Юрия Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-ДИ Групп» следующее имущество: шина автомобильная в количестве 1016 штук, диски колесные в количестве 611 штук, наименование и рыночная стоимость которых указаны в таблицах 8.1, 8.2 отчета об оценке имущества от 20.12.2014, составленного ООО «Сибирский центр независимой оценки».

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, соистцы обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме первоначальные исковые требования, во встречных исковых требованиях просят  отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что соистцы применили самозащиту нарушенных прав, ответчик имел возможность в любое время вывезти свое имущество.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители  апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представители ООО «А-ДИ Групп», поддержали позицию, изложенную  в отзыве, против доводов апеллянта возражали.

В судебном заседании определением от 13.05.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись  перерывы  до 20.05.2015 09 час. 00  мин и 20.05.2015 до 14 час. 15 мин.

В назначенное время представители сторон остались на указанных позициях.

До и после объявления перерывов в судебном заседании третьи  лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть  апелляционную  жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим изменению, ввиду необоснованного отказа судом в удовлетворении  заявленных исковых требований о взыскании задолженности равной арендной плате за период с 01.05.2014 по     14.06.2014 в размере 264 405,6 руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бембель И.В., Середа Ю.Н. в лице Бембель И.В. (далее - Арендодатель) и ООО «А-ДИ Групп» (Арендатор) 01.12.2013 заключили договор аренды нежилого помещения, площадью 407,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 49е, номера на поэтажном плане 6,7,8,9.

В силу пункта 4.2 Договора арендная плата в месяц составила  182 332 руб.

Договор заключен на срок с 01.12.2013 по 30.11.2014 (пункт 6.1) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8.6 договора аренды Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора досрочно, уведомив об этом Арендатора не менее чем за месяц до даты расторжения договора.

Уведомлением от 12.03.2014 Арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды.

Данное уведомление получено Арендатором 25.03.2014.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.04.2014 Управление Росреестра по Томской области произвело действия по государственной регистрации прекращения права аренды по договору от 01.12.2013.

Уведомлением от 26.03.2014 Арендатору было предложено освободить арендуемое помещение в связи с расторжением договора и возвратить арендуемое помещение 24.04.2014 в 14-00 часов.

Уведомлением от 10.04.2014 Арендодатель сообщил Арендатору о необходимости явиться 26.04.2014 в 14-00 часов для освобождения помещения от имущества Арендатора, и что с 26.04.2014 доступ в арендуемое помещение будет ограничен.

Письмом исх. №5 от 21.04.2014 Арендатор указал на отсутствие у Арендодателя оснований для одностороннего отказа от договора и предложил обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку Арендатор не освободил занимаемое помещение, по данному факту представителями Арендодателя 26.04.2014 был составлен акт осмотра нежилого помещения.

В тот же день Арендодателем был ограничен доступ Арендатора в нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 49е, и заключен договор на охрану №2600/2014 от 26.04.2014  с ООО ЧОО «Правопорядок».

Письмом исх. №10 от 29.04.2014  ООО «А-ДИ групп» сообщило о невозможности освободить занимаемое помещение в ближайшее время, а также предложило снять ограничения по использованию арендуемого помещения на срок до 01.07.2014 при гарантировании ответчиком осуществления арендных платежей.

Письмом от 19.05.2014 ответчик обратился с просьбой снять ограничения в доступе к помещению для проведения инвентаризации и вывоза товара в срок до 06.06.2014.

Письмом от 21.05.2014 Арендодатель предложил ООО «А-ДИ групп» произвести оплату за фактическое хранение имущества в арендуемом помещении.

Письмом исх.№ 9 от 22.05.2014 ООО «А-ДИ групп» указало на необоснованное ограничение Арендатором доступа ответчика в арендованное помещение, на отсутствие возможности вывезти находящееся в помещении и принадлежащее обществу имущество, что влечет возникновение у общества убытков.

05.05.2014  Арендодателем  с ООО «Шинснаб» был заключен договор купли-продажи указанного помещения.

26.05.2014 Арендодатель осуществил частичный вывоз имущества ответчика (автошины, диски и иное имущество) со склада по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 49е, на другой склад по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 44, стр. 46, с составлением описи этого имущества.

07.06.2014 между сторонами был составлен акт описи имущества, находящегося в арендуемом помещении.

14.06.2014 стороны составили акт в подтверждение вывоза имущества и освобождения помещения Арендатором.

Арендодатель исчислил задолженность Арендатора за период с 01.05.2014 по 14.06.2014г. за пользование помещением в сумме 267 405, 60  руб.

С целью обеспечения воспрепятствования доступа ответчика в арендуемое помещение с находящимся в нем имуществом последнего, Арендодатель организовал охрану физическим лицом по договору с ООО ЧОО «Правопорядок», оплатив эти услуги за период с 26.05.2014 по 30.04.2014 в размере 28 800 руб., с 01.05.2014 по 19.05.2014 в размере 109 440 руб.

В дальнейшем Арендодатель понес затраты по охране помещения с использованием сигнализации в размере 2 100 руб. в период с 19.05.2014 по 31.05.2014, в размере 2 324 руб. с 01.03.2014 по 14.06.2014.

Общая сумма затрат Арендодателя по охране составила 142 664 руб.

В связи с вывозом имущества Арендатора на другой склад и обеспечением его хранения, стоимость аренды такого склада за период с 26.05.2014 по 11.12.2014 составила 286 164 руб.

Полагая, что указанные суммы составляют для истцов убытки, причинённые ответчиком, предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующим  иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отнесения на ответчика указанных в иске убытков, и соответственно, для удовлетворения заявленных ими требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «А-Ди Групп», при этом находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 267 405, 60  руб. по первоначальному иску, от отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении первоначального иска в иной части, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и положений статьи 15 ГК РФ доказать наличие следующих обстоятельств:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказаны указанные выше обстоятельства.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за