Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А03-18239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела и признается обеими сторонами по делу, действиями истцов с 26.04.2014 прекращен свободный доступ ответчика в арендуемое помещение.

Сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о том, что прекращение доступа в арендуемое помещение фактически явилось следствием использования истцами гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств - удержания имущества.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Судом установлено, что арендодатель 26.04.2014 прекратил доступ арендатора в арендованное по договору аренды от 01.12.2013 помещение, в котором находилось имущество арендатора,  при этом суд пришел к выводу на отсутствие  у последнего возможности вывезти такое имущество.

Об удержании имущества арендатора в счет задолженности по оплате заявил позже – письмом от 21.05.2014.

Возможность удержания была следствием завладения имуществом помимо воли арендатора (указанное имущество оказалось у арендодателя не потому, что оно было добровольно оставлено арендатором в арендованных помещениях, а потому, что арендодатель против воли арендатора прекратил доступ арендатора в арендованное помещение).

Установив указанное обстоятельство, суд не нашел оснований для применения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом обе стороны по делу признают и материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика как арендатора задолженности по оплате аренды по состоянию на 26.04.2014.

Платежным поручением № 67 от 03.04.2014 арендатор внес арендную плату за апрель 2014 года в сумме, установленной пунктом 4.2 договора аренды – 182 322 руб., то есть полностью за весь месяц по 30.04.2014 включительно.

Доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате аренды на 26.04.2014 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии у истцов законных оснований для удержания имущества, отсутствие права на возмещения убытков, сложившихся из расходов по охране имущества 28 800 и 109 440 руб., охране помещения с использованием сигнализации в размерер 2 100 руб. и 2 324 руб., оплате аренды  склада в размере 286 164 руб.  поскольку материалами дела не доказано необходимости принятия указанных мер и наличия в совершенных действиях разумной цели, а также  необходимости обращать взыскание на удерживаемое имущество с целью его реализации на с публичных торгов.

В указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что при отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате на 26.04.2014, истцы применили удержание имущества ответчика с целью понудить его исполнить единственное на тот момент неисполненное обязательство - освободить занимаемое помещение в связи с прекращением договорных отношений, однако, истцами применен чрезмерный способ защиты, т.к. в рассматриваемом случае   удержание имущества без законных оснований  направлено на достижение противоположного результата - освобождение этого помещения от имущества ответчика в  отсутствие  у истцов законных оснований для применения удержания согласно статье 359 ГК РФ.

Установив неправомерность удержания имущества, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования соистцов об обращении на него взыскания в счет погашения задолженности сложившейся из платежей по обеспечению  его сохранности.

Вместе с тем,  выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 267 405, 60 руб. суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Томской области  от 30.07.2014 по делу А67-2877/2014, в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «А-ДИ ГРУПП» о признании незаконным регистрационного действия по прекращению обременения в виде аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, дом 49е, совершенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, када­стра и картографии по Томской области 24.04.2014, проверенного на соответствие положе­ниям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд по делу А67-2877/2014, исходил из буквального толкования  условий пунктов 8.6, 8.7, 8.8 договора аренды от 01.12.2013 применительно к статье 431 ГК РФ,  пришел к выводу, что стороны выразили волеизъявление на пре­кращение договора вследствие отказа арендатора или арендодателя от его исполнения без каких-либо условий, установили срок направления соответствующего уведомления, что со­гласуется с положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ, отклонив доводы  ООО «А-ДИ ГРУПП» о том, что право арендодателя на односторонний отказ от договора ограничено условиями, указанными в пункте 8.4 договора, как противоречащие  буквальному содержанию пункта 8.6 в совокупности с пунк­тами 8.7, 8.8, не содержащему каких-либо условий для одностороннего отказа от исполнения договора как для арендодателя, так и для арендатора, не усмотрев противоречий между пунктами 8.4 и 8.6 договора, т.к., следуя принципу свободы договора, стороны могли предусмотреть как определенные условия для одностороннего отказа от ис­полнения договора (например, в связи с нарушением контрагентом условий договора - пункт 8.4), так и немотивированное право стороны отказаться от исполнения договора в любое время до прекращения его действия (отказ без оснований), что и было сдела­но в данном случае путем включения в договор пунктов 8.6-8.8.

На основании изложенного, арбитражный суд  по делу А67-2877/2014 пришел к выводу о наличии в пунктах 8.6-8.8 договора аренды от 01.12.2013 условия о праве арендодателя (как и арендатора) дос­рочно без каких-либо условий отказаться от договора аренды, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за месяц. Бембель И.В. и Середа Ю.Н. представили в Управление уведомление от 12.03.2014, со­держащее определенное волеизъявление арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013, основанное на пункте 8.6 договора.

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 по делу А67-2877/2014 вступило в законную силу 30.08.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку суда первой инстанции  на положения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, исходя из того, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «А-Ди Групп», после внесения записи о прекращении обременения в виде аренды, совершало какие-либо действия, направленные на подписание актов приема-передачи имущества из аренды, предпринимая действия лишь по возврату удерживаемого имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая, что в период с 01.05.2014 по 14.06.2014 арендуемые помещения были заняты имуществом арендатора – ООО «А-Ди Групп» оснований для освобождения его от внесения арендной платы за фактическое пользование арендуемыми помещениями за указанный период времени в силу статьи 622 ГК РФ не имеется.

Доказательства обратного ООО «А-ди Групп» в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В указанной части исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3  части   1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда,  имеющимся в деле обстоятельствам.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между соистцами и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уплаченных 2 000 руб. при подаче иска.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом в соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из материалов дела, принадлежность ООО «А-ДИ Групп» имущества, об истребовании которого предъявлен встречный иск, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе бухгалтерской справкой общества, актом осмотра помещения от 14.06.2014, описями № 1 и № 2 имущества, и признается самими сторонами по делу, с учетом предъявления предпринимателями акцессорного требования об обращении взыскания на удержанное имущество общества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены продажи имущества согласно отчету оценщика ООО «Сибирский центр независимой оценки» № 1781/14 от 20.12.2014.

Судом установлено, что предприниматели Бембель И.В. и Середа Ю.Н. каким-либо правом на спорное имущество не обладают,  законных оснований для владения им не имеют.

Документы, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между истцом по встречному иску и ответчиками в отношении данного имущества, в материалы дела не представлены.

 В связи с изложенным и на основании признания сторонами достоверности сведений о наименовании, количестве и стоимости имущества, находящегося у предпринимателей Бембеля И.В. и Середы Ю.Н., и принадлежащего ООО «А-ДИ Групп», отраженных в отчете оценщика № 1781/14 от 20.12.2014, суд обоснованно удовлетворил виндикационное требование по встречному иску согласно перечню имущества, указанного в таблицах 8.1, 8.2 этого отчета.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в указанной части  (частичное удовлетворение встречного иска) не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда в указанной части не имеется.

Правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным её удовлетворением  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная ИП Бембелем  И.В. государственная пошлина  по апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу №А03-18239/2014  изменить, изложив  в следующей редакции:

«Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-ДИ Групп»,г,Барнаул (ИНН 2225093689, ОГРН 1082225003684) в пользу индивидуального предпринимателя Бембеля Игоря Валерьевича г.Томск (ИНН 701719878324 ОГРН 311701701700416), индивидуального предпринимателя Середы Юрия Николаевича, г.Томск (ИНН 701716306953, ОГРН 314701714800040) 264 405, 6 руб. задолженность по арендной плате за период с  01.05.2014  по 14.06.2014.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бембеля Игоря Валерьевича г.Томск (ИНН 701719878324 ОГРН 311701701700416)