Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А27-4042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Таким образом, заключение кадастрового инженера является консультацией специалиста, изложенной в письменной форме, а, следовательно, допустимым доказательством, иных доказательств в опровержение которого апеллянтами не представлено.

Ссылка подателей жалоб на то, что суд первой инстанции необоснованно принял решение с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 4890/2014, также подлежит отклонению как не основанная на нормах права.

Довод апелляционной жалобы Администрации Кемеровского муниципального района о том, что объекты недвижимости занимают ? площади спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду несостоятельности.

Согласно государственному реестру земель кадастрового района на спорном земельном участке расположены 18 объектов капитального строительства, право собственности Кемеровской области зарегистрировано в отношении двух объектов. Кроме того, в настоящее время отсутствует не только регистрация прав Кемеровской области на остальные объекты, но и доказательства их капитальности.

Оценивая, соответствие этих объектов признакам недвижимого имущества следует исходить из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и из технических характеристик спорных объектов, цели их создания в качестве мест временного пребывания, поэтому данные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Доводы апеллянтов о том,  что заявитель избрал неверный способ защиты права, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В то же время в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В связи признания недействительным акта органа местного самоуправления будет осуществляться снятие с кадастрового учета спорного участка и возврат в собственность Российской Федерации части земель лесного фонда. Без признания недействительным нормативного акта, утвердившего границы спорного земельного участка, это невозможно.

Доводы подателей жалоб, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 16 марта 2015 года по делу № А27-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                                   А. Л. Полосин