Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А45-5589/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: Мурашев Р.А. по доверенности от 23.06.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокровицкой Надежды Григорьевны (07АП-3864/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 по делу № А45-5589/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску закрытого акционерного общества «Гавань» (ОГРН 1135476001396)

к индивидуальному предпринимателю Мокровицкой Надежде Григорьевне,

третьи лица: открытое акционерное общество «Межтопэнергобанк» дирекция «Алемар», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 2», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 3», Фельчук Виктор Вацлавович, Федоров Владимир Николаевич, Мокровицкий Максим Викторович, Мокровицкий Михаил Викторович, Мокровицкий Виктор Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гавань» (далее – ЗАО «Гавань») обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мокровицкой Надежде Григорьевне (далее – предприниматель) о признании за закрытым акционерным обществом «Гавань» доли в размере 3709/75793 в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 54:35:032961:2050, расположенные в административном здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 182, а именно в следующих помещениях: с номером 1, площадью 2,6 кв. м, этаж:1; с номером 3, площадью 28,1 кв. м, этаж: 1; с номером 4, площадью 5,9 кв. м, этаж: 1; с номером 5, площадью 34,9 кв. м, этаж: 1; с номером 2, площадью 27,3 кв. м, этаж: 1; с номером 18, площадью 5,8 кв. м, этаж: 1; с номером 7, площадью 14,9 кв. м, этаж: 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межтопэнергобанк» дирекция «Алемар», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 2», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 3», Фельчук Виктор Вацлавович, Федоров Владимир Николаевич, Мокровицкий Максим Викторович, Мокровицкий Михаил Викторович, Мокровицкий Виктор Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Спорные помещения сформированы, поставлены на кадастровый учет, имели собственника на момент сдачи здания в эксплуатацию, не находятся в пользовании истца, не препятствуют доступу истца к своим собственным помещениям. Актом от 03.04.2007 подтверждается, что на момент ввода в эксплуатацию здания два собственника (застройщик – ООО «Фирма «МИНК» и инвестор – ООО «Терминал-1») уже согласовали и определили правовую судьбу помещений здания, как общих, указав их в этом акте. Спорные помещения при этом в списке общих помещений не значатся. До настоящего времени соглашение об общих помещениях в здании (акт) никем не оспорен. Приобретая спорные помещения, ответчик, его правопредшественник, оплатили их создание. Заключение судебной экспертизы не подтвердило предназначение помещений №1 и 2 на первом и помещения №7 на втором этаже для обслуживания помещений, принадлежащих другим собственникам здания, что не позволяет признать на эти помещения режима общей собственности.

ЗАО «Гавань» и его представитель в судебном заседании в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

 Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыве, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гавань» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 370,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 6, этаж: 7, кадастровый номер: 54:35:032961:1983.

Право собственности зарегистрировано 20.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АЕ № 379950.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже здания по Красному проспекту 182 в г. Новосибирске, номера на поэтажном плане № 1-8, 13-21 - площадью 625,4 кв. м и на втором этаже №7-площадью 14,9 кв. м, в том числе: с номером 1, площадью 2,6 кв. м, этаж:1 (тамбур); с номером 3, площадью 28,1 кв. м, этаж: 1 (тепловой узел); с номером 4, площадью 5,9 кв. м, этаж: 1 (электрощитовая); с номером 5, площадью 34,9 кв. м, этаж: 1 (вент. камера); с номером 2, площадью 27,3 кв. м, этаж: 1, (лестничная клетка); с номером 18, площадью 5,8 кв. м, этаж: 1 (вент. камера); с номером 7, площадью 14,9 кв. м, этаж: 2 (помещение охраны).

Пролагая, что внесение и сохранение записи о праве собственности предпринимателя на спорные помещения здания нарушает законные права и интересы ЗАО «Гавань», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные помещения не являются помещениями, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 этого же постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон для установления назначения спорных помещений назначались соответствующие экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлены: заключение эксперта от 15.08.2014 № 3471-14 ООО «Сибирский оценщик» (л.д. 5 – 64 т. 3), экспертное заключение №2015-02/1 от 13.02.2015 ООО «СтарД» (л.д. 3 – 25 т. 5).

Согласно заключению эксперта от 15.08.2014 № 3471-14, в ходе проведения экспертизы было установлено следующее: помещение №1 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение - вспомогательное: использование в качестве лестничной площадки и лестничной клетки для прохода к помещению №2 на первом этаже и к помещению №2 и антресоли на втором этаже здания, на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение №2 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение - вспомогательное: использование в качестве лестничной площадки и лестничной клетки для прохода к помещению №2 и антресоли на втором этаже здания, на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение №3 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение - техническое: использование в качестве помещения теплоузла, предназначено: для эксплуатации систем отопления, холодного и горячего водоснабжения здания ТВЦ «Европа», на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение №4 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение, техническое: использование в качестве помещения электрощитовая, предназначенное для эксплуатации системы электроснабжения здания ТВЦ «Европа», на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение №5 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение, техническое: использование в качестве помещения вентиляционной камеры относящееся к системам отопления и вентиляции здания ТВЦ «Европа»; на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение №18 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение, техническое: использование в качестве помещения вентиляционной камеры, относящееся к системам отопления и вентиляции здания ТВЦ «Европа»; на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение №7 на поэтажном плане второго этажа имеет целевое назначение вспомогательное: использование в качестве лестничной площадки и лестничной клетки второго этажа здания для прохода к вышележащим помещениям здания, на дату проведения экспертного осмотра фактически часть помещения лестничной площадки (помещение №7) используется не по целевому назначению в качестве подсобного помещения («пом. охраны»), а другая часть помещения (помещение №8) используется по целевому назначению в качестве лестничной клетки с лестничной площадкой.

В тоже время при ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что все названные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании ТВЦ «Европа», следовательно, относятся к общему имуществу здания.

Согласно экспертному заключению №2015-02/1 от 13.02.2015 ООО «СтарД» при ответе на вопросы: - каково целевое назначение и фактическое использование помещений расположенных на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 18, помещения, расположенного на втором этаже, номер на поэтажном плане: 7, расположенных в торгово-выставочном центре «Европа» по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.182; - относятся ли указанные нежилые помещения к общему имуществу здания и предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в здании торгово-выставочного центра «Европа», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.182, экспертами сделаны выводы о том, что помещения №1, №2 первого этажа здания ТВЦ «Европа» оборудованы лестничными маршами, ведущими на второй этаж в помещение №2. Функционально предопределено средством эвакуации, и коммуникации для помещения №2 на втором этаже и подсобного помещения, расположенного на первом этаже. Используются по назначению и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании ТВЦ «Европа». Помещения №3, №4, №5, №18 первого этажа здания ТВЦ «Европа», оборудованы технологическим оборудованием, используемым для жизнеобеспечения ТВЦ «Европа» используются по назначению и технологическое оборудование, установленное в них, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании ТВЦ «Европа». Помещение №7 второго этажа здания ТВЦ «Европа», функционально предопределено, как помещение охраны. В помещении отсутствует инженерное оборудование, регулирующая и запорная арматура инженерных систем необходимых для эксплуатации более одного помещения в ТВЦ «Европа», следовательно, помещение №7 используется по назначению и предназначено для обслуживания одного помещения в ТВЦ «Европа».

Согласно положениям