Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А45-5589/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценивая выводы экспертных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертов № 2015-02/1 в части исследования и ответа на вопросы по помещению №7 является неполным, поскольку проведено без установления необходимых обстоятельств для определения назначения помещения. Как следует из исследовательской части заключения за основу экспертами взят только один признак - отсутствие технологического оборудования, без учета иных критериев.

Так, по первому вопросу в результате экспертного осмотра установлено, что помещение №7 на втором этаже построено с отклонением от проекта. При этом никаких выводов о назначении в соответствии с проектной документацией помещения №7 экспертами не сделано. При этом проектные решения, прошедшие Главгосэкспертизу и реализованные в соответствии с разрешением на строительство, предусматривали в своем составе создание мест общего пользования (общего имущества), обеспечивающих надлежащее использование помещений индивидуальной собственности, соблюдение градостроительного законодательства, а также соблюдение противопожарных норм.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами, не оспаривается, что помещение №7 согласно проекту являлось частью помещения №8 (частью лестничной клетки) и необходимо для безопасной эвакуации людей из здания.

Таким образом, выявив в ходе осмотра объекта обследования отклонение от проектной документации эксперты не исследовали назначение помещения №7 в соответствии с проектной документацией, в связи с чем, вывод экспертов относительно помещения №7 обоснованно судом первой инстанции признан недостоверным и не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие права общей долевой собственности на помещение №7.

Экспертные заключения по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы экспертов согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о недостоверности заключений по существу выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены.

В заключениях экспертов: от 15.08.2014 № 3471-14, от 13.02.2015 №2015-02/1  содержатся выводы о назначении каждого спорного помещения.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения не являются помещениями, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорные помещения ввиду отсутствия непосредственной связи с помещениями истца, не являются общедолевым имуществом собственников. В данной части суждения предпринимателя основываются на ошибочном понимании им режима «помещений общего пользования», в соответствии с которым критерием для отнесения нежилых помещений к общей или индивидуальной собственности послужило не их предназначение, а техническая связь с нежилыми помещениями истца или ответчика.

В этой связи апелляционный суд соглашается с позицией истца, выводами экспертов, согласно которым критерием для отнесения того или иного помещения к помещениям, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, определено функциональное назначение помещения, обусловливающее необходимость общего доступа к ним всех собственников помещений в здании, а не непосредственная близость или техническая связь с нежилыми помещениями истца или ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что спорные помещения имеют общедолевой режим в силу их функционального назначения, подтвержден выводами заключений экспертов: от 15.08.2014 № 3471-14, от 13.02.2015 №2015-02/1, другими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поскольку требования истца в данной части подтверждены документально, не оспорены надлежащими доказательствами иными лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Довод подателя жалобы о постановке на разрешение экспертов правовых вопросов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вместе с тем, постановка на разрешение экспертов вопроса об отнесении спорных помещений к общему имуществу, не повлекла вынесение неправильного решения, поскольку при подготовке соответствующих заключений экспертами исследовались, в том числе поставленные судом на разрешение неправовые вопросы, требующие специальных познаний, о назначении и фактическом использовании помещений.

Довод предпринимателя о неосновательном обогащении истца, мотивированный возмездным приобретением ответчиком спорных помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку выходит за рамки обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. Кроме того, Мокровицкая Н.Г. не лишена возможности защитить свои права предъявлением соответствующего иска (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 по делу № А45-5262/2013).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 по делу № А45-5589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова