Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А27-15996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15996/2014

27 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Н.В. Марченко,

судей Т.В. Павлюк, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой  с использованием средств аудиозаписи, 

от лиц, участвующих в деле: 

от заявителя: Зрачевой Ж.В., доверенность № 180-14 от 28.08.2014,

от заинтересованного лица:  Саврасова М.Г., доверенность № 402 от 19.01.2015, Гашкова А.А., доверенность № 400 от 19.01.2015,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года по делу № А27-15996/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (г. Кемерово, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово», г. Кемерово

о признании незаконным пункта 1 решения от 16.07.2014 и предписания от 16.07.2014 по делу №41/А-15-2014

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения от 16.07.2014 и предписания от 16.07.2014 по делу №41/А-15-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России, заинтересованное лицо).

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» (далее – МБУ «Управление ГОиЧС г. Кемерово», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 02.03.2015 по делу № А27-15996/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Кемеровское УФАС России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что решение вопросов местного значения без осуществления указанных процедур ограничивает доступ хозяйствующих субъектов на определенные товарные рынки, а также их право на осуществление предпринимательской деятельности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

КУМИ г. Кемерово и МБУ «Управление ГОиЧС г. Кемерово» представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили  суд апелляционной инстанции оставить решение суда от 02.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица полупило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МБУ «Управление ГОиЧС г. Кемерово».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением антимонопольного органа от 16.07.2014 по делу № 41/А-15-2014 КУМИ г. Кемерово признан нарушившим часть 3 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) посредством включения в Устав МБУ «Управление ГОиЧС г. Кемерово» пункта 4.5.21, в соответствии с которым данная организация получила возможность осуществлять деятельность по организации сбора, накопления, обезвреживания, транспортировки и размещения ртутьсодержащих отходов на территории г. Кемерово, КУМИ г. Кемерово наделил хозяйствующего субъекта – МБУ «Управление ГОиЧС г. Кемерово» функциями органа местного самоуправления.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 16.06.2014 № 11/6087, в соответствии с которым КУМИ г. Кемерово в срок до 20.08.2014 необходимо прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: исключить пункт 4.5.21 из Устава МБУ «Управление ГОиЧС г. Кемерово», утвержденного 06.12.2014 председателем КУМИ г. Кемерово и в срок до 25.08.2014 представить письменные доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, КУМИ г. Кемерово обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом фактов нарушения КУМИ г. Кемерово требований Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, возлагаются на орган, принявший ненормативный акт (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Частью 3 частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  установлен запрет на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 8 постановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде» (далее - Правила), органы местного самоуправления организуют сбор и определяют место первичного сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей ртутьсодержащих ламп (кроме потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах и имеющих заключенный собственниками указанных помещений договор управления многоквартирными домами или договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах), а также их информирование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов вправе создавать предприятия и учреждения, а также осуществлять финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными муниципальными учреждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах здравоохранения, социальной защиты, занятости населения, а также в иных сферах.

С учетом вышеизложенных норм права, действующее законодательство не ограничивает сферы, для функционирования в которых учреждение может быть создано, не запрещает его создание, а также не обязывает орган местного самоуправления привлекать коммерческие организации частной формы собственности для реализации полномочий в той или иной сфере деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением администрации г. Кемерово от 30.11.2010 № 107 «Об утверждении положения «О порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений» КУМИ г. Кемерово от имени администрации г. Кемерово осуществляет функции учредителя муниципальных учреждений по вопросам управления и распоряжения имуществом муниципальных учреждений, утверждает уставы, вносит в них изменения и дополнения.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде» администрацией г. Кемерово было издано распоряжение от 08.02.2011 №518 «Об организации сбора отработанных ртутьсодержащих ламп и информированию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц о порядке осуществления такого сбора», в котором даны указания по организации процесса сбора ртутьсодержащих ламп у потребителей различным структурным подразделениям администрации г. Кемерово, в том числе МБУ «Управление ГОиЧС г. Кемерово».

Решением КУМИ г. Кемерово от 08.12.2010 № 2774 «О внесении дополнений в устав МБУ «Управление ГОиЧС г. Кемерово» были дополнены виды деятельности, в том числе осуществление сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения ртутьсодержащих отходов.

28.02.2012 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выдала лицензию № 042 00086 МБУ «Управление ГОиЧС г. Кемерово» на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Администрация города Кемерово, КУМИ г. Кемерово такой лицензии не имеет.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на создание юридического лица, одним из видов деятельности которого является сбор, использование, обезвреживание, размещение отходов I - IV класса опасности, в том числе  в отношении муниципальных учреждений, с учетом положений статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», администрации г. Кемерово вправе реализовать свои полномочия  посредством внесения дополнений в устав МБУ «Управление ГОиЧС г. Кемерово».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что создание муниципального учреждения, которое занимается сбором, вывозом, утилизацией и переработкой отходов, не является нарушением конкуренции, соответственно, не противоречит  пункту 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку не препятствует другим субъектам создавать аналогичные организации, а также получать лицензии и вести соответствующую деятельность.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на осуществление  деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению ртутьсодержащих отходов исключительно органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случает КУМИ г. Кемерово определил функции МБУ «Управление ГОиЧС г. Кемерово» в сфере обращения с отходами, действуя в пределах своих полномочий, а также с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, нормативно - правовых актов органов местного самоуправления г. Кемерово.

Материалами дела подтверждается, что организация сбора отходов в городе Кемерово выразилась в установке контейнеров для сбора ртутьсодержащих ламп в торговых павильонах города и приобретении этих контейнеров, приобретение контейнеров осуществлено третьи лицом, установку производил орган местного самоуправления в лице соответствующих структурных подразделений.

Таким образом, суд  первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ (распоряжение Администрации  г. Кемерово  от 08.02.2011  №518,  протокол поручений совещания по вопросу организации стационарных пунктов приема энергосберегающих ламп от населения на объектах торговли города Кемерово от 18.01.2011, счет-фактура №00081 от 28.01.2011 на приобретение транспортной тары для сбора ртутных ламп, решение КУМИ г. Кемерово от 24.07.2009 №1828, решение городского Совета народных депутатов от 29.11.2013 № 288, письмо начальника управления потребительского рынка и развития предпринимательства А.П. Белова от 10.12.2010), правильно установил, что КУМИ г. Кемерово как до, так и после внесения изменений в устав третьего лица не самоустранялось от процедуры организации указанной функции в рамках предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Кемеровским УФАС России в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче МБУ «Управление ГОиЧС г. Кемерово» организационных функций в полном объеме, а передача определенного вида работ (в связи с отсутствием у органа местного самоуправления соответствующей лицензии) не свидетельствует о нарушении действующего антимонопольного