Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А45-26838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для проверки соответствия требованиям, предъявленным к деятельности и деловой репутации оценочной организации и предлагал вместе с отчетом об оценке представить документы оценщика в целях определения правоспособности и деловой репутации последнего, поскольку общество было исключено из числа партнеров.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщик не стал обращаться в общество за предоставлением дополнительных документов, а обратился в иную оценочную организацию для получения отчета, возвратив от истца 2500 рублей оплаченных за составление отчета.

Таким образом, исключением ООО "Сибирь Консалтинг" из реестра рекомендованных оценщиков для работы с физическими лицами - заемщиками банка банк не получил каких-либо преимуществ при осуществлении своей предпринимательской деятельности и не нарушил прав заявителя.

Доказательства того, что при предоставлении клиентом Банка отчета, подготовленного истцом, не будет применяться установленная процедура принятия отчета об оценке оценочной организации, не включенной в перечень оценочных организаций в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО «Сбербанк России» занимает доминирующее положение на рынке кредитования физических лиц под залог недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Следовательно, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке. Такая деятельность не признается монополистической.

Поскольку факт выполнения заявителем некачественной оценки подтверждается письмом от 30.05.2014 №2852/313-КО ООО «Российское общество оценщиков», то судом правомерно указано, что информация, содержащаяся в Перечне, из которой следует, что сотрудниками ООО «Сибирь-Консалтинг» Сочиенко Е.Ф. и Тодосько О.С. подписаны некачественные отчеты, не является недостоверной.

С учетом указанных обстоятельств,  суд пришел к правомерному выводу о том, что руководствуясь пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона №135-Ф3 антимонопольным органом решение об отказе в возбуждении дела в отношении ОАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. принято законно и обоснованно.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд принял те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки представленных доказательств и доводов, заявленных сторонами, само по себе не относится к процессуальным нарушениям, безусловно влекущим отмену вынесенного решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств дела отклоняется, как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле  доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При обращении ООО «Сибирь Консалтинг» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 35 от 26.03.2015 об оплате государственной пошлины на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса   Российской    Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 06 марта 2015 года по делу № А45-26838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг», г.Новосибирск (ОГРН 1025403213340) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 35 от 26.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк

А.Л. Полосин