Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А27-23838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

учетом изложенного санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не выявлены обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, что следует из содержания оспариваемого решения налогового органа.

Однако данное обстоятельство не препятствует суду при рассмотрении дела выявить и учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (нахождение на иждивение двух несовершеннолетних детей; оплата налога и пени в полном объеме; отсутствие задолженности перед бюджетом, тяжелое материальное положение,  признание вины; значительный   объем запрошенных налоговым органом документов – более 1352 шт., запрашиваемый период -  с 01.01.2010 по 31.12.2012, т.е. за три полных года,  короткий период времени для их представления - 10 дней с даты получения, т.е. с 28.12.2013, когда срок начал течь накануне новогодних каникул, а закончил течь когда предприниматель в плановом порядке улетел в г.Сочи для участия в проведении Олимпийских игр (с 07.01.2014), признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и полагает возможным снизить размер штрафных санкций в 2 раза (2458,2+92400): 2 = 47 429,2 руб., учитывает все запрошенные документы были представлены предпринимателем, до вынесения решения о привлечении его к ответственности,   полагая, что указанное отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости снижения штрафных санкций в большем размере (в пять раз), апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления № 11-П от 15.07.1999, №14-П от 12.05.1998) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Доводы Инспекции о том, что перечисленные предпринимателем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства не относятся к таковым, основаны на ошибочном толковании положений статьи 112 НК РФ, перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что заявитель в рассматриваемом случае от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, а также из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном характере действий предпринимателя в сфере налогообложения, и невозможности в связи с этим применения смягчающих вину обстоятельств, Инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятии судебного акта о частичном удовлетворения требований налогоплательщика.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям относятся на налоговый орган и подлежат возмещению налогоплательщику со стороны Инспекции.

Руководствуясь статьёй  110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу №А27-23838/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 25.09.2014 № 103 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме  1 229,1 руб.,  по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме  46 200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Григория Владимировича (ОГРНИП 306421436200058 ИНН 421400439020) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. по первой инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Григория Владимировича (ОГРНИП 306421436200058 ИНН 421400439020) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина