Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А27-8946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-8946/2013

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томшина Сергея Георгиевича  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля  2015 года по делу № А27-8946/2013 (07АП-9282/13(3) судья А.В. Душинский)

по заявлению Томшина Сергея Георгиевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  в рамках дела по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» к Томшину Сергею Георгиевичу,  заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Попова Наталья Николаевна

о взыскании 7 359 340 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» обратилось в суд с иском к Томшину Сергею Георгиевичу о взыскании 5 790 335 руб. 81 коп. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 22 апреля 2010 г., 1 569 005 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., всего: 7 359 340 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.01.2015 Томшин Сергей Георгиевич обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 по делу № А27-8946/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 17.02.2015 представитель заявителя уточнил заявление в рамках ст. 49 АПК РФ и просил отменить судебный акт по новым обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 в удовлетворении заявления отказано.

Томшин Сергей Георгиевич не согласился с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Славино» был расторгнут, взаимные обязательства сторон прекращаются, соответственно, обязательство по оплате задолженности по настоящему делу должно быть прекращено.

В жалобе также указано на объективные причины невозможности участия заявителя и его представителя в судебном заседании 25.02.2015.

ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению истца, новое обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы, отсутствует. Судебные акты по делу №А27-5550/2013 отменены.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По мнению Томшина С.Г., новыми обстоятельствами является принятие Арбитражным судом Кемеровской области решения по делу № А27-5550/2013 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Славино».

Как верно указано судом первой инстанции, Арбитражно-процессуальным кодексом РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Принятие арбитражным судом решения о расторжении договора не относится к таким обстоятельствам.

Кроме того, судебные акты, на которые ссылался заявитель, отменены кассационным судом, дело направлено на новое рассмотрение.

Довод апелляционной жалобы о невозможности участия заявителя и его представителя в судебном заседании не является основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции подробно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Оснований считать процессуальные права заявителя нарушенными апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года по делу № А27-8946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                  О.Ю. Киреева