Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А27-2153/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А27-2153/2015 (07АП-3943/2015)

«28»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чапановой С.И. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителя Флусовой Н.А., действующей на основании  доверенности  от 12 января 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по делу № А27-2153/2015 (судья О.И. Перевалова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель», ОГРН1072225001155, Алтайский край, г. Барнаул

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области, ОГРН 1024200702360, г. Кемерово

о взыскании 263 200 руб. долга, 2 412,67 руб. процентов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (далее – Фонд) с требованием о возврате 563200руб. обеспечения исполнения государственного контракта и взыскании 2 412,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда  Кемеровской области от 08 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, нарушением судом первой инстанции единства судебной практики.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушен порядок раскрытия доказательств.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял от истца доказательства, которые не были раскрыты в установленный в определении от 16.02.2015 года, срок.

Полагает вывод о преюдициальном значении дела № А27-10648/2014 нарушающим единство судебной практики, не основанным на действующем законодательстве.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

            Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № ГК 04-18 от 25.03.2014 года.

В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений УПФР в г. Тайге Кемеровской области по адресу: г. Тайга, ул. 40 лет Октября, 36/1 с использованием своих материалов, а заказчик обязуется оплатить принятый результат работ.

Стоимость работ составляет 2 632 000 руб. (п. 2.2 контракта).

Разделом 9 контракта установлены размеры и порядок обеспечения.

В соответствии с п. 9.1 обеспечение предоставляется в размере 280 000 руб. Финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате при начислении подрядчику неустойки, штрафа, предъявления требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту (п. 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 9.6 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение пяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту на тот же срок и на тех же условиях.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату подрядчику не позднее чем через 30 рабочих дней после выполнения подрядчиком своих обязательств по нему (пункт 9.7 контракта).

Платежным поручением № 128 от 19.03.2014 года истец обеспечил исполнения контракта путем внесения на расчетный счет заказчика 280 000 руб.

18.12.2014 года стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, установив оплату заказчиком работ по капитальному ремонту в сумме 342 980 руб. и невыполнение подрядчиком работ на сумму 2 289 020 руб.

Стороны также определили, что фактическое качество принятого результата работ соответствует требованиям контракта от 25.03.2014 года № ГК-04/18.

25.12.2014 года истец обратился к заказчику с предложением вернуть сумму обеспечения исполнения контракта в размере 280 000 руб., в связи с расторжением контракта по соглашению сторон.

Платежным поручением № 623 от 26.12.2014 года заказчик возвратил подрядчику 16 800 руб. обеспечения исполнения контракта, указав в назначении платежа на вычет сумм штрафа, удержанных из средств обеспечения контракта.

Отказ возврата оставшейся суммы послужил основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из отсутствия правовых оснований удержания спорной суммы ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из положений статьи 717 ГК РФ следует, что заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора при соблюдении предусмотренных в ней условий.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статей 715, 717 ГК РФ, на действительность отказа от исполнения договора, не влияет.

Как видно из материалов дела, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, установив оплату заказчиком работ по капитальному ремонту в сумме 342 980 руб. и невыполнение подрядчиком работ на сумму 2 289 020 руб.

Стороны также определили, что фактическое качество принятого результата работ соответствует требованиям контракта от 25.03.2014 года № ГК-04/18.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

25.12.2014 года  истец обратился к заказчику с предложением вернуть сумму обеспечения исполнения контракта в размере 280 000руб., в связи с расторжением контракта по соглашению сторон.

Ответчик, в свою очередь, платежным поручением № 623 от 26.12.2014 года  возвратил подрядчику 16 800 руб. обеспечения исполнения контракта, указав в назначении платежа на вычет сумм штрафа, удержанных из средств обеспечения контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства подрядчика по контракту прекращены, в связи с его расторжением по соглашению сторон, то оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции  порядка раскрытия доказательств, со ссылкой на то,  что суд первой инстанции необоснованно принял от истца доказательства, которые не были раскрыты в установленный в определении от 16.02.2015 года, срок, подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права и требований, указанных в определении от 16.02.2015 года.

В силу частью 3 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, приведенной в п. 22 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", как следует из положений ч. 5 и 6 ст. 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 года суд  принял настоящее исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В данном определении суд предложил ответчику  до 11.03.2015 года  представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, возражения обосновать документально, в случае несогласия с расчетом долга и процентов – предоставить контррасчет.

 Суд также указал, что стороны вправе представить и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 02.04.2015 года.

Из материалов дела следует, что истцом представлено пояснение/дополнение относительно заявленных требований и доводов ответчика – 30.03.2015 года, то есть  до установленной в определении даты - 02.04.2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Следовательно, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются как необоснованные.

Довод апеллянта об отсутствии преюдициального значения дела А27-10648/2014 для рассмотрения настоящего дела, со ссылкой на нарушение единообразия судебной практики, несостоятельный, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2014 года  по делу А27-10648/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 года,  на момент удержания денежных средств недостатки были устранены с соблюдением срока, установленного контрактом.

Кроме того, из материалов дела видно, что  на дату оформления требования об уплате штрафа от 29.04.2014 года № 18-4598, заказчик был извещен о принятии подрядчиком мер по устранению недостатков, а также необходимости дополнительного согласования отдельных видов работ. Основания для удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения, отсутствовали.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные обстоятельства, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Основываясь