Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А27-2153/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным удержание заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования возврате 263 200 руб. обеспечения исполнения контракта.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочке оплаты денежных средств.

По расчету истца,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2014 года  по 10.02.2015 года, исходя из ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых, составляют  2 412 руб. 67 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций  расчет процентов проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по делу № А27-2153/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова