Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А03-23301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Так, счета-фактуры №№ ЖД-16 от 31.10.2013 года, ЖД-18 от 31.10.2013 года, ЖД-53 от 30.11.2013 года, ЖД-80 от 31.12.2013 года, составлены, как в них указано, комиссионером - агентом (ОАО «Черемновский сахарный завод»), в качестве продавца указано ОАО «Российские железные дороги» и перевыставлены заявителю его контрагентом.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, в соответствии с пунктом 5 Письма Министерства финансов РФ № ВГ6-03/404 от 21.05.2001 года «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", если счет - фактура выставлен продавцом (в данном случае РЖД) на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет - фактура, полученный от посредника. Счет - фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета - фактуры, выставленного продавцом посреднику.

Согласно пункта 15 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением № 1137, агент вместе с счетом-фактурой, выставленным принципалу, предоставляет принципалу заверенную в установленном порядке копию счета-фактуры, выставленного агенту продавцом.

В рассматриваемом случае копии счетов-фактур выставленных агенту продавцом Обществом в материалы дела не представлены; не приложены указанные документы и к апелляционной жалобе заявителя.

Кроме того, при анализе указанных выше первичных бухгалтерских документов налоговым органом установлено, что в строках 1 счетов-фактур отражены даты (31.10.2013 года, 30.11.2013 года, 31.12.2013 года), между тем, согласно пункту 1 раздела II постановления № 1137 при составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указывается дата счета – фактуры, выставляемого продавцом комиссионеру (агенту).

Строки 3, 4, 5 (Грузоотправитель и его адрес, Грузополучатель и его адрес, Номер платежно-расчетного документа соответственно) не заполнены, в то время как в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, при составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетных документов о перечислении денежных средств таким комиссионером (агентом) продавцу и комитентом (принципалом) комиссионеру (агенту).

Кроме того, в графе 1 - наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - отмечено «Возмещение затрат по перевозке сахарной свеклы ж/д транспортом», графы 2 - Единица измерения, 3 - Количество, 4 - Цена (тариф) за единицу измерения не заполнены.

Учитывая изложенное, являются правомерными доводы Инспекции о не соответствии спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Также Обществом на проверку не представлены договоры поручения, комиссии или агентирования, заключенные с ОАО «Черемновский сахарный завод».

Согласно условиям договора № ЧСЗ/2013/212 от 25.04.2013 года, Общество (продавец) обязалось передать в собственность покупателя (ОАО «Черемновский сахарный завод») на условиях доставки до склада покупателя, расположенного по адресу: Павловский район, с. Черемное, пер. Станционный, 1 корнеплоды свеклы сахарной урожая 2013 г. в количестве не менее 30 000 тонн в зачетном весе. При этом в представленных Актах приема-передачи сахарной свеклы вышеназванный свеклопункт поименован как Призаводской.

Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрено, что по согласованию сторон приемка сахарной свеклы может осуществляться покупателем на удаленном свеклоприемном пункте, расположенном по адресу: с. Новороманово Калманского района.

В Актах приема-передачи свеклы этот свеклопункт указан как Калманский.

В силу пункта 6.8 Договора, в случае поставки сахарной свеклы на свеклопункт, предусмотренный пунктом 6.2.1, продавец обязан возместить расходы по транспортировке свеклы железнодорожным транспортом от удаленного свеклоприемного пункта в сумме счета, выставленного исполнителем в соответствии со счетами железной дороги».

Между тем, понятие «исполнителя» договором не предусмотрено.

Более того, в реквизитах покупателя по Договору № ЧСЗ/2013/212 от 25.04.2013 года указано: ст. Сарайский Зап.Сиб.ж.д. (код 846209), в реквизитах продавца (Общества) такие сведения отсутствуют.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, ОАО «Черемновский сахарный завод» представило транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, выставленные ОАО «РЖД», акты оказанных услуг с перечнем первичных документов за период октябрь-декабрь 2013 года, в которых в графах «станция отправления», «станция назначения» указаны Барнаул - Сарайский, Усть-Тальменская – Сарайский, Овчинниково-Сарайский и Ребриха-Сарайский.

При этом в документах указаны коды всех вышеперечисленных станций: Барнаул – код станции 840109,Усть-Тальменская – 840908, Овчинниково-842208 , Ребриха-846001.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что кодом станции Калманка (населенный пункт Новороманово, где и расположен Калманский свеклопункт) является 840109, поскольку данный код, согласно сведениям Алфавитного списка раздельных пунктов (станций, разъездов, постов, блокпостов и обгонных пунктов) является кодом станции Барнаул, в свою очередь код станции Калманка - 844627.

Материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто отсутствие в представленных на проверку документах сведений об оказании услуг по станции Калманка, следовательно, налогоплательщиком не доказан факт перевозки сахарной свеклы железнодорожным транспортом от удаленного свеклоприемного пункта в с. Новороманово Калманского района.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные выше документы заявителя содержат информацию об ином объеме переданной сахарной свеклы, чем тот, что указан в дополнительных сведениях спорных счетов-фактур как перевезенный ж/д транспортом от удаленного свеклопункта.

Согласно Акту приема-передачи от 31.10.2013 года на указанную дату Общество передало покупателю на Калманском свеклопункте 13 271 тонн 908 кг сахарной свеклы, на 30.11.2013 года, согласно Акту приема-передачи от этой даты, на Калманском свеклопункте покупателем получено 399 тонн 503 кг сахарной свеклы, согласно Акту приема-передачи от 31.12.2013 года приемка-передача сахарной свеклы осуществлялась только на Призаводском свеклопункте.

Учитывая изложенное, всего на Калманском свеклопункте за период с октября по декабрь 2013 года передано 13 671 тонн 411 кг сахарной свеклы, тогда как согласно перевыставленным счетам-фактурам перевезено 25 549 тонн 830 кг свеклы.

При этом апелляционная инстанция находит правомерными доводы Инспекции об отсутствии облагаемой налогом на добавленную стоимость хозяйственной операции в соответствии с законодательством о налогах и сборах, участие в которой давало бы право налогоплательщику претендовать на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ОАО «Черемновский сахарный завод» услуг в адрес налогоплательщика, так как возмещение затрат по перевозке сахарной свеклы ж/д транспортом объект налогообложения по НДС не образует.

В свою очередь, не заявление контрагентом Общества налогового вычета в указанной сумме, как правомерно отмечено арбитражным судом, не имеет правового значения для возникновения у него права на налоговый вычет в порядке статей 171-172 НК РФ, поскольку при определении ОАО «Черемновский сахарный завод» в качестве лица, оказавшему налогоплательщику некую услугу, на него возлагается обязанность отразить налоговую базу с данной операции и исчислить с нее налог в силу косвенной природы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует о формальности документооборота и отсутствии реальных хозяйственных отношений.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2015 года по делу № А03-23301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кубанка» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2105 от 23.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                            Марченко Н.В.