Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А67-5390/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А67-5390/14

28.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаренковой А.С., по доверенности № 16 от 12.01.2015г.

от ответчика: Марченко В.Т., по доверенности от 10.06.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (номер апелляционного производства 07АП-3025/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2015 года по делу № А67-5390/2014 (судья А.В. Шилов)

по иску ООО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (ИНН 7014048076, ОГРН 1077014003000)

к Администрация Моряковского Сельского поселения (ИНН 7014044434, ОГРН 1057001463518)

о взыскании 3 013 541,3 руб. неосновательного обогащения

и встречному иску Администрация Моряковского Сельского поселения

к ООО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания»

о взыскании 248 396,6 руб. задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее по тексту ООО «ВИГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Моряковского сельского поселения (далее Администрация,  ответчик) о взыскании 3 013 541,3 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

До разрешения спора по существу Администрация Моряковского сельского поселения заявила встречный иск о взыскании с ООО «ВИГК» 238 396,6 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.11.2010г. и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2015г. в удовлетворении исковых требований ООО «ВИГК» было отказано, встречное исковое заявление Администрации Моряковского сельского поселения о взыскании с ООО «ВИГК» 238 396,6 руб. задолженности и неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ООО «ВИГК» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив исковое заявление ООО «ВИГК» в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие вывода суда о включении в тариф затрат, понесенных истцом на ремонтно-восстановительные работы, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению (глава 60 ГК РФ), поскольку стоимость выполненных арендатором работ, превышающая затраты, заложенные в тарифы, является неосновательным обогащением на стороне арендодателя; по мнению апеллянта вывод об отсутствии согласия арендодателя на проведение работ не соответствует материалам дела, поскольку имеются акты выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации, калькуляции к актам, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, локальные сметные расчеты, подписанные сторонами без замечаний; вывод суда об отнесении выполненных работ к текущему ремонту не основан на материалах дела, работы отвечают признакам капитального ремонта, что подтверждается пояснениями специалиста. Кроме того, ответчик полагает, что судом были неверно применены нормы об исковой давности, поскольку ООО «ВИГК» узнало о нарушении своего права по истечении семи дней с момента получения ответчиком требования об оплате, что подтверждается судебной практикой, первичная же бухгалтерская документация о выполнении аварийно-восстановительных работ была подписана ответчиком не ранее 07.02.2012г.

Администрация Моряковского сельского поселения в письменном отзыве с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое  решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свои требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, на вопрос суда пояснила, что решение суда первой инстанции от 19.02.2015г. обжалуется ООО «ВИГК» только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19.02.2015г. в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом п. 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г. в обжалуемой ООО «ВИГК» части, и относительно этого другой стороной возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.11.2010г. между Администрацией Моряковского сельского поселения (арендодатель) и ООО «ВИГК» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Моряковского сельского поселения, в соответствии с условиями которого:

- арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора, за обусловленную сторонами плату муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, расположенного на территории Заречного сельского поселения, согласно приложению №1 (тепловые сети, тепловые узлы, котельные и другое инженерное имущество), которое будет использоваться арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками объекта, передаваемого в аренду (п.1.1 договора);

- арендная плата установлена в размере 840 000 руб., в т.ч. НДС (п. 4.1 договора);

- срок действия договора определен сторонами с 01.12.2010г. по 01.11.2011г. (п. 12.1 договора).

Во исполнение условий договора стороны подписали акт от 29.11.2010г., согласно которому ответчик передал, а истец принял имущество согласно приложению №1 к договору.

01.12.2011г. между Администрацией Моряковского сельского поселения (арендодатель) и ООО «ВИГК» (арендатор) был заключен договор аренды № 2-М с аналогичными предыдущему договору условиями.

Срок действия данного договора был определен со 02.11.2011г. по 02.10.2012г. (п. 12.1 договора).

Во исполнение условий договора стороны подписали акт от 01.12.2011г., по которому ответчик передал, а истец принял имущество согласно приложению №1 к договору.

07.02.2012г. ООО «ВИГК» направило в адрес Моряковского сельского поселения локально сметные расчеты без номеров и дат, которые ответчиком были подписаны (л.д. 29-150, т. 1).

Также сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 436 448 руб., акты выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации, вместе с калькуляциями стоимости на общую сумму 557 206,9 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, ООО «ВИГК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Администрация Моряковского сельского поселения обратилась со встречным иском о взыскании с истца 238 396, 60 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.11.2010г. и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка установленного договорами аренды от 29.11.2010г. и от 01.12.2011г. встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ВИГК», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве кондикционных, применил нормы главы 34 ГК РФ, и с учетом мнения специалиста Самойлова В.А., пришел к выводу о том, что истцом были выполнены работы текущему ремонту, который необходимо проводить в пределах средств, заложенных в тариф; подписание ответчиком актов выполненных работ не порождает обязанности по их оплате; акты работ на сумму 941 433,4 руб., подписанные сторонами до 14.08.2011г., не могут являться основаниями для их оплаты в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 616 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор должен поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 243 6448 руб. и акты выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации, вместе с калькуляциями стоимости на общую сумму 557 206,9 руб. Факты наличия аварийных ситуаций и выполнение истцом аварийно-восстановительных работ, ответчиком не оспариваются.

Согласно калькуляциям, являющихся приложениями к актам выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций, истец понес определенные затраты в виде транспортных расходов, расходов на оплату труда работников, а также материальные затраты, связанные с заменой узлов, деталей и агрегатов арендованного имущества.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены приказы Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области № 58/459 от 23.12.2010г., № 53/345 от 29.11.2010г.; № 53/349 от 29.11.2010г. и № 53/332 от 29.11.2010г., с приложенными сметами и расчетами экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, учитываемые Департаментом тарифного регулирования Томской области при установлении тарифов для истца (л.д.77-87, т. 2). В составе сметы имеются, в частности, такие раздела, как: «транспортные расходы на текущее обслуживание и ремонт», «затраты на оплату труда производственного персонала», «вспомогательные материалы», «расходы на ремонт», «расходы на содержание зданий» и «прочие расходы, не поименованные выше».

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически осуществлял текущий ремонт арендованного имущества и выполнял аварийно-восстановительные работы, затраты, понесенные истцом на ремонтно-восстановительные работы, включены в установленный для него тариф, в связи с чем спорные расходы в соответствии с условиями договоров аренды должна нести сторона, фактически использовавшая объекты системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Моряковского сельского поселения в своей коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли (ЗАО «ВИГК»).

Кроме того, учитывая что ЗАО «ВИГК» является профессиональным участником отношений в сфере транспортировки природного газа, обоснованным также является вывод суда о том, что при заключении договора аренды имущественного комплекса истец очевидно обладал информацией о степени износа и текущем состоянии арендуемого имущества и учитывал данные обстоятельства при планировании коммерческой деятельности, имея ввиду объем затрат, которые необходимо будет нести в целях поддержания арендованного имущества в исправном состоянии. Работы, фактически выполненные истцом, направлены в первую очередь на поддержание арендованного имущественного комплекса в работоспособном состоянии, позволяющим истцу оказывать населению услуги и получать за указанные услуги установленную плату.

Заключая спорные договоры аренды, стороны исходили и руководствовались принципами свободы договора и волеизъявления. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции исходя из содержания п. 2.2.3 договора аренды от 29.11.2010г. и п. 2.2.2 договора аренды от 02.12.2011г., арендатор обязан проводить текущий ремонт арендованного имущества в пределах средств, заложенных