Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А67-5390/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в тариф на оказание коммунальных услуг и собранных при этом с населения.

При этом, судом правомерно квалифицированы выполненные истцом работы по предоставленным в материалы дела документам, как работы по текущему ремонту. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, работы по текущему ремонту, в том числе аварийно-восстановительные, исходя из их характера, должен производить арендатор (если иное прямо не определено договором), поскольку такие работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как не отвечают характерным для капитального ремонта признакам - значительность затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом; длительный период времени окупаемости затрат; осуществление затрат за счет амортизационных отчислений со стоимости имущества и т.п.

Пояснения специалиста Самойлова В.А. в судебном заседании, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не подтвердил позицию истца об отнесении спорных работ к капитальным.

Суд первой инстанции, с учетом требований раздела 5 ВСН 58-88 (р). «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждены Приказом Госкомархитектуры «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» от 23.11.1988г., № 312, п. 6 Приказа Ростехнадзора «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» от 26.12.2006г., № 1128, содержания п. 3.2-3.3 договора от 29.11.2010г., п.3.2 и п.3.3 договора №2-4 от 01.12.2011г., положений ст. 623 ГК РФ, анализа содержания актов по форме КС-2, локально-сметных расчетов, а также характера выполненных работ в соответствии с актами КС-2, правомерно пришел к выводу, что указанные работы не являются капитальными, неотделимые улучшения арендованного помещения произведены в отсутствие прямо выраженного согласия арендодателя, не доказаны произведенные собственные затраты на такие улучшения, а также, что улучшения являются неотделимыми без вреда для арендованного имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные в дело доказательства, условия заключенных договоров и доводы сторон и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ содержащиеся в п. 20 Постановления № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 12.11.2001г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по актам работ на сумму 941 433,4 руб., подписанным сторонами до 14.08.2011г.

Как правильно указал суд первой инстанции, определяя дату начала течения срока исковой давности в отношении работ выполненных до 14.08.2011г. (с иском ООО «ВИГК» обратилось в арбитражный суд 14.08.2014г.) истец, выполняя в период с января 2011 по 13.08.2011 годы работы на объектах, принадлежащих Моряковскому сельскому поселению, с которым ООО «ВИГК» было связано обязательственными правоотношениями, мог и должен был знать о возникновении на стороне ответчика просрочки в обязанности по оплате выполненных работ. При этом, о нарушении своего права на возмещение стоимости работ истец должен был узнать с момента предъявления актов, подтверждающих выполнение работ, ответчику и неоплаты последним произведенных работ.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по оплате стоимости работ по капитальному ремонту и аварийно-восстановительных работ относится к обязательствам с неопределенным сроком, в данном случае противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Остальные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19 февраля 2015 года по делу № А67-5390/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2015 года по делу № А67-5390/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    М.Ю. Кайгородова

                                    В.М. Сухотина