Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n 07АП-5382/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в счет оплаты по договорам ряду поставщиков, в том числе и ООО «Коралл», ООО «Сибстройторг».

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы свидетельствуют о реальности совершенной обществом сделки.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету уплаченных сумм НДС, общество представило предусмотренные статьей НК РФ документы, в том числе счета-фактуры.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае – статьям 90 и 99 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны не установленным лицом со ссылкой на заключение эксперта, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ под доказательствами понимаются полученные на основании кодекса и иных федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Где производится отождествление печатей и штампов по оттиску, лиц по почерку объектом экспертизы является документ.

Из заключения эксперта № 010 от 18.01.2008 г. следует, что экспертиза осуществлена по электрофотографическим копиям образцов подписей.

Однако согласно Методическим основам судебно-почерковедческой экспертизы, изданным Всесоюзным научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства Юстиции СССР, во всех случаях назначения почерковедческих экспертиз необходимо представлять свободные и экспериментальные образцы почерка (подписи). Условно-свободными являются образцы, возникшие не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. Экспериментальные образцы отбирают в заданных условиях и получают в связи с подготовкой материалов на экспертизу.

Как следует из материалов дела, образцы подписи у Малюгина В.И. не отбирались. Кроме того копии могут быть предоставлены в качестве объекта экспертизы, если объектом является сам документ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

При проведении налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ не получались показания Малюгина В.И., являющегося директором ООО ТСК «Вин Тон» для подтверждения недостоверности сведений, представленных в первичных учетных документах.

Довод Инспекции о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с тем, что они подписаны не директором общества, неправомерен, поскольку основан только на заключении эксперта. Других доказательств в подтверждение данного заявления Инспекция в рамках налоговой проверки не установила.

Относительно представленного налоговым органом вместе с апелляционной жалобой в материалы дела протокола допроса В. И. Малюгина арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям НК РФ допрос свидетеля относится к действиям по осуществлению налогового контроля.

Таким образом, осуществление допроса лиц должно осуществляться в рамках мероприятий налогового контроля.

В нарушение указанного допрос В. И. Малюгина произведен налоговым органом вне рамок налоговой проверки, более того, за рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения суда по существу.

Так допрос В. И. Малюгина был проведен 27.08.2008 г., в то время как решение по настоящему делу было вынесено судом первой инстанции 14.07.2008 г.

Следовательно, протокол допроса В. И. Малюгина не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В данном случае налоговому органу для подтверждения своей позиции показаниями В. И. Малюгина следовало ходатайствовать о его допросе в суде.

Кроме того, налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на ответ ООО «Разрез Задубровский» от 11.08.2008 г.

Указанный ответ также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу.

Налоговый орган указывает, что ООО «Шахта Сычевская» при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены новые документы, в связи с чем инспекции потребовалось направить запрос для подтверждения сведений, указанных в представленных обществом документах.

Однако такое требование налоговым органом было направлено только 18.07.2008 г. после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (14.07.2008 г.).

Налоговым органом не обоснованно, почему запрос был направлен после вынесения судом первой инстанции решения, тогда как инспекции в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было известно о наличии новых документов, представленных обществом.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанного положения налоговый орган не обосновал причину не представления указанных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает представленные документы в качестве доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что довод инспекции о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ основан только на заключении эксперта.

Иных доказательств недостоверности данных отраженных в счетах фактурах на момент вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения налоговый орган не имел, в связи с чем у него отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не доказал, что общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем общества-контрагента.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица – поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Расшифровки подписей (ФИО) лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО ТСК «Вин Тон» полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей и главных бухгалтеров этих организаций.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ необоснован, поскольку спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств того, что фактически Малюгин не подписывал представленные налогоплательщиком на проверку первичные документы (договоры, счета - фактуры, товарные накладные), суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным вывод инспекции о несоответствии представленных на проверку документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и недостоверности той информации, которая содержится в указанных документах.

Налогоплательщиком в подтверждение факта получения угля от ООО ТСК «Вин Тон», представлены товарные накладные по форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. №132, и оформленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Наличие обстоятельств, которые были положены налоговым органом в основу обжалуемого решения (не нахождение по юридическому адресу, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, подписание счетов-фактур от имени ООО ТСК «Вин Тон», ООО «Коралл» неизвестными лицами невозможность проведения встречной в связи с отсутствием по юридическому адресу, представление нулевой налоговой отчетности) при отсутствии доказательств недобросовестности ООО «Шахта Сычевская» не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов по НДС, уплаченного в стоимости товара или услуг.

Перечисленные налоговым органом обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171, 172, 176 НК РФ и не могут являться основанием для возложения на ООО «Шахта Сычевская» негативных последствий в виде отказа в возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Шахта Сычевская» при выборе контрагента, была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно ООО «Шахта Сычевская» убедилось в государственной регистрации в качестве юридических лиц своих контрагентов.

У ООО «Шахта Сычевская» отсутствовали основания сомневаться в реальности заключенного с поставщиком договора, документальные доказательства исполнения обществом своих обязательств по сделке исключают вывод налогового органа о нереальности сделки, а действия поставщика, направленные на сокрытие полученных по сделке доходов и неуплату налогового, не могут быть поставлены в вину обществу, поскольку согласованных и умышленных действий организаций в ходе проверки не добыто.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком экспортируемого им товара.

Следовательно, указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков первого и второго звена. В случае же выявления фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами – контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции учтено, что ООО «Шахта Сычевская», в данном случае, выполнило необходимые условия, является добросовестным налогоплательщиком.

При этом инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что ООО «Шахта Сычевская»  на момент возникновения взаимоотношений с указанными контрагентами знало или должно было знать о том, что данные поставщики окажутся недобросовестными налогоплательщиками, о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем общества – контрагента.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2008 года по делу №А27-5272/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Хайкиной С.Н.

Судьи                                                                                               Залевская Е.А.

Кулеш Т.А.