Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А27-17932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: Рачкова А.С. по доверенности 22.10.2014;

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года

по делу № А27-17932/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску закрытого акционерного общества «РУСКИТ»,

г.Новосибирск (ОГРН 1075406026849, ИНН 5406405430)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»,

г.Кемерово (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363)

о взыскании 908 242,71 руб.,  

У С  Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РУСКИТ» (далее – истец, ООО «РУСКИТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СтройМонтаж», апеллянт) о взыскании 908 242,71 руб., в том числе: 850 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 58 242,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по шефмонтажу комплектов зданий по договору № 2008/12-1 от 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из незаключенности договора от 20.08.2012 № 2008/12-1 и недоказанности истцом оказания услуг по шефмонтажу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2014 решение от 24.04.2014 суда первой инстанции и постановление от 14.07.2014 апелляционной инстанции по делу № А27-17932/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

С ООО «СтройМонтаж» в пользу ЗАО «РУСКИТ» судом взыскано 850 000 руб. задолженности, 58 242,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 164,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 933 407,56 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, товар ответчиком не получен.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отказе в её удовлетворении.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ЗАО «РУСКИТ» (исполнитель) и ООО «СтройМонтаж» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по шефмонтажу № 2008/12-1.

В соответствии с разделом 1 предметом договора являются оказание Исполнителем самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц услуг по шефмонтажу комплектов зданий на следующих объектах:

- Склад металла - на Анжерском НПЗ ООО «АНГК»;

- Склад хранения оборудования - на НПЗ «Северный Кузбасс» ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», выполняемыми привлекаемыми Заказчиком строительными, строительно-монтажными организациями или персоналом Заказчика (Подрядчиками).

Услуги по шефмонтажу включают в себя: приемку комплекта здания, поступившего на объект заказчика; рассмотрение и устранение замечаний по комплектации и качеству поставки; технические консультации и сопровождение (надзор) работ, выполняемых специалистами монтажной организации или персоналом заказчика; контроль качества выполненного монтажа.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, основными обязанностями Исполнителя являются: проверка и контроль за качеством и соблюдением технологии монтажа комплектов зданий; проверка комплектности по документации; проверка комплектующих, метизов, монтажных элементов и материалов; проверка целостности доставленного комплекта; контроль правильности сборки элементов; контроль монтажа на фундамент (основание); контроль крепления и натяжки элементов каркаса; техническое консультирование персонала заказчика в процессе выполнения ими монтажных работ.

Пунктом 3.1. договора установлен срок оказания услуг по договору – на протяжении всего периода монтажа комплектов зданий, но не более 1,5 месяцев с даты начала работ.

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг по договору составляет 850 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата производится в виде аванса в размере 50% от стоимости услуг (425 000 рублей), который оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (пункт 4.3. договора).

Порядок сдачи и приемки услуг установлен разделом 5 договора, в соответствии с которым, монтажные работы осуществляются силами специалистов Заказчика под руководством представителя Исполнителя. Заказчик обязуется обеспечить соблюдение своим монтажным персоналом указаний персонала Исполнителя.

По завершению оказания услуг Исполнитель письменно сообщает об этом Заказчику с представлением акта приемки-передачи оказанных услуг и счета-фактуры. Результаты оказанных услуг оформляются актом приемки-передачи оказанных услуг и считаются принятыми с момента оформления данного акта.

Заказчик в течение 3 (трех) дней рассматривает и подписывает представленный акт приемки-передачи оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В случае неподписания Заказчиком акта приемки-передачи оказанных услуг и отсутствия мотивированного отказа в срок, установленный пунктом 5.3., акт приемки-передачи оказанных услуг считается подписанным, а услуги – принятыми на основании одностороннего акта.

В исковом заявлении истец ссылается на выполнение предусмотренных договором услуг в полном объеме и направлении в адрес Заказчика акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.03.2013.

Согласно представленной копии почтового уведомления, акт получен представителем ответчика по доверенности Бугаевой 10.06.2013.

В связи с неполучением от ответчика подписанного акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), истец направил ответчику претензию № 1/1 от 19.07.2013 об оплате оказанных услуг, которая также получена представителем ответчика по доверенности Бугаевой 22.07.2013.

Не получив от ответчика оплаты или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 242 руб. 71 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по договору № 2008/12-1 подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.03.2013, который был направлен заказчику. Данный акт получен 10.06.2013 представителем ООО «СтройМонтаж» по доверенности Бугаевой. Согласно уведомлению, направлялись акт выполненных работ и счет-фактура.

Направленный ответчику акт приемки выполненных работ от 29.03.2013 заказчиком не подписан, в адрес исполнителя с обоснованием причин отказа от подписания не направлен.

На основании положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и условий пункта 5.5. договора, с учетом направления исполнителем в адрес заказчика акта приемки оказанных услуг, получения акта ответчика, неподписания им акта приемки-передачи оказанных услуг и отсутствия мотивированного отказа в трехдневный срок, акт приемки-передачи оказанных услуг следует считать подписанным, а услуги – принятыми на основании одностороннего акта.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Кодекса).

В силу статьи 402 Кодекса действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанного акта в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и суд не исключал его из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что что в материалах дела имеются другие уведомления, согласно которым корреспонденцию на имя ООО «СтройМонтаж» получала по доверенности Бугаева, при отсутствии доказательств, опровергающих данное обстоятельство, приходит к выводу, что ответчиком акт приемки выполненных работ получен и не подписан. Иных причин не подписания акта (кроме его неполучения) ответчик не указывает.

Отклоняя довод об отсутствии промежуточных актов, суд обоснованно пришел к выводу, что договором не предусмотрено их составление, работникам исполнителя заказчиком выдавались пропуска, иных способов фиксации участия представителя исполнителя в спорных работах договором не установлено.

Как следует из материалов дела, работы по сборке здания завершены.

Отсутствие ввода в эксплуатацию не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не связано с шефмонтажными работами. Условиями договора №2008/12-1 выполнение шефмонтажных работ не поставлено в какую-либо зависимость от ввода здания в эксплуатацию.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты на сумму долга в сумме  58 424, 71 руб.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого