Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А45-21314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  Осипов А.В. по доверенности от 01.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года

по делу № А45-21314/2014 (судья А.А. Уколов)

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Алтайкровля»,

г.Москва (ОГРН: 1022200768149)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»,

Новосибирская область, р.п. Кольцово (ОГРН: 1045402463831)

о взыскании 948 056,06 руб. основного долга, 24 111,16 руб. пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля»

о взыскании 248 473,27 руб. штрафа за недопоставку товара,

У С ТА Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее – истец, ЗАО «Алтайкровля») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, ООО «Компания Холидей», апеллянт) о взыскании 821 656,04 руб. основного долга, 3 496,63 руб.  неустойки, за период просрочки оплаты товара с 01.01.14 по 11.09.14, всего: 825 152,67 руб.

ООО «Компания Холидей» предъявлен встречный иск к ЗАО «Алтайкровля» о взыскании 248 473,27 руб. штрафа за недопоставку товара, на основании договора купли- продажи №45361/ДО 307919 от 01.01.2011 на поставку санитарно-гигиенических изделий.

Решением суда от 09.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу закрытого акционерного общества «Алтайкровля»  821 656,04 руб. основного долга, 3 496,63 руб. неустойки, всего: 825 152,67 руб., а также 19 503,04 руб. расходов по оплате госпошлины. По встречному иску судом взыскано с закрытого акционерного общества «Алтайкровля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 60 000 руб. неустойки, а также 7 969 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Судом произведен зачет, удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречным искам, с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» взыскано 765 152,67 руб. долга, а также 11 534,04 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Холидей» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по  встречному  иску. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. Апеллянт не согласен со снижением неустойки.

Истец в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

 ЗАО «Алтайкровля» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ЗАО «Алтайкровля».

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Алтайкровля» (поставщик) и ООО «Компания Холидей»(покупатель) был заключен договор купли-продажи №45361/ДО 307919 от 01.01.2011 на поставку санитарно-гигиенических изделий, (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.01.2011 и дополнительного соглашения №11 от 15.03.2013.

ЗАО «Алтайкровля» поставило по Договору ООО «Компания Холидей» товар по товарным накладным НК1-005235 от 09.08.14 на сумму 139 303,96 руб.; НК1-005190 от 07.08.14 на сумму 131024,61 руб.; НК1-005143 от 06.08.14 на сумму 98 860,87 руб.; НК1-005087 от 04.08.14 на сумму 43711 руб. 21 коп.; НК1-005033 от 03.08.14 на сумму 93 958,68 руб.; НК1-004993 от 01.08.14 на сумму 188 734 руб. 39 коп.; НК1-004917 от 28.07.14 на сумму 95 592,74 руб.; НК1-004724 от 21.07.14 на сумму 167 491,56 руб.

ООО «Компания Холидей» частично оплатило поставленный товар, сумма задолженности составляет 821 656,04 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки по встречным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.5. Договора установлено, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке Товара в стоимостном выражении исполнена Поставщиком менее чем 85% от общей стоимости каждого наименования заказанных Покупателем Товаров, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан в течение трех календарных дней, с момента получения Претензии Покупателя, выплатить последнему штраф в размере 10% от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного Товара.

ООО «Компания Холидей», согласно расчету штрафа по формуле, приведенного во встречном исковом заявлении, за июль 2014 года и за август 2014 года, заявлено ко взысканию 248 473,27 руб.

Арбитражным судом проверен расчет пени и признан правильным.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, имущество, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в части, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению апеллянтом материальной выгоды сверх той, на которую истец мог быть рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, наличия непогашенной задолженности либо неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной инстанции апеллянтом не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу № А45-21314/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», Новосибирская область, р.п. Кольцово (ОГРН: 1045402463831) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина