Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А45-25959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-25959/2014

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2015г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова Н.В. по доверенности от 28.08.2014

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.02.2015 года по делу №  А45-25959/2014 (07АП-3475/15) (судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-12» (г. Новосибирск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск) о признании права собственности на компрессорную станцию, общей площадью 77,4 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ-12» (далее - ЗАО «ЗЖБИ-12») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) о признании права собственности на компрессорную станцию, общей площадью 77,4 кв.м, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 217,218 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект в реестре федерального имущества не числится, заявитель не является собственником и не претендует на спорный объект, какие-либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и Территориальным управлением отсутствуют.

ЗАО «ЗЖБИ-12» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.        

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.06.1992 между Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области и Товариществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-12» был заключен договор о выкупе арендованного государственного имущества на общую сумму 1 747 000 рублей, в соответствии с актами оценки стоимости имущества (приложения № 1- 4 к договору).

Согласно свидетельству о собственности № 25 от 09.12.1992, ТОО «Завод ЖБИ-12» внесена сумма выкупа арендованного государственного имущества в размере 1 747 000 рублей. Таким образом, в процессе приватизации государственного имущества ТОО «Завод ЖБИ-12» приобрело право собственности на все государственное имущество арендного предприятия.

При составлении акта оценки в перечень передаваемого недвижимого имущества не было включено здание «Компрессорная станция», общей площадью 77,4 кв.м., 1974 года постройки, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 56.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на спорный объект, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности спорное имущество не числится, что следует из ответов ТУ ФАУГИ от 03 февраля 2015 года, Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 06 февраля 2015 года, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 26 января 2015 года.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоПлюс» Кужелева Р.С. о статусе объекта - «здание компрессорная станция», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:8 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 56, указанный объект является необходимым вспомогательным элементом при производстве железобетонных изделий.

Из представленных технических документов - информации и плана объекта, составленных ОГУП «Техцентр НСО», здание – «компрессорная станция», литер А2, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 56, имеет общую площадь 77,4 кв.м, присвоенный инвентарный номер 35:10438/002, 1976 года постройки, что свидетельствует о том, что оно было введено в эксплуатацию и находилось на земельном участке до приватизации имущества правопредшественника истца, соответственно, использовалось для производства железобетонных изделий, как вспомогательное здание, с 1976 года и до настоящего времени.

Из акта оценки не следует, что какое-либо имущество, ранее принадлежащее правопредшественнику истца, было исключено из стоимости имущества и не было передано по договору от 30.06.1992 ТОО «Завод ЖБИ-12» (стр. 18 приложение №9 к договору), напротив, в строке «стоимость других объектов, остающихся в государственной или муниципальной собственности» стоит прочерк (стр. 19 приложение № 9 к договору).

Учитывая вышеизложенное, истец, полагая, что здание «компрессорная станция» перешло на праве собственности ТОО «Завод ЖБИ-12» по договору выкупа арендованного государственного имущества от 30.06.1992, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 этого же постановления указано, что юридические лица являются собственниками имущества, перешедшего в порядке реорганизации. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в период заключения договора о выкупе арендованного государственного имущества, приватизация государственного имущества осуществляется путем купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Приватизация имущества государственного предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, осуществляется в соответствии с договором аренды, если размер, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 декабря 1993 года N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации" установлено, что до принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Неосуществление регистрации такого договора не является основанием для признания его недействительным.

По правилам статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТОО «Завод ЖБИ-12» приобрело право собственности на компрессорную станцию с момента заключения договора о выкупе арендованного государственного имущества и получения свидетельства о собственности № 25 от 09.12.1992, которым подтверждается, что ТОО «Завод ЖБИ-12» внесена сумма выкупа арендованного государственного имущества в размере 1 747 000 рублей.

В результате реорганизации ТОО "Завод ЖБИ-12" преобразовано в ЗАО "Завод ЖБИ-12", что подтверждается свидетельством серии 54 РП N 0014199, регистрационный N 16208 от 06 июля 1998 года, к последнему перешли все права и обязанности реорганизованного лица, в том числе в отношении спорного имущества.

Из материалов дела также следует, что истцом  совершаются действия по обеспечению эксплуатации компрессорной станции и поддержании её в надлежащем состоянии, а также использовании её как объекта недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном цикле по производству железобетонных изделий.

При указанных обстоятельствах, обращение истца с иском о признании права является единственным способом, позволяющим восстановить его права, как собственника имущества, не противоречит закону.

Довод Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как Управление было привлечено к участию в деле, как прежний (до приватизации) собственник федерального имущества, кроме того, Управление представляет полномочия собственника федерального имущества, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 года по делу №  А45-25959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева