Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А27-23189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что решением суда  по делу №А27-11328/2014 с ответчика в пользу  истца взыскано 26 316 руб. 00 коп. задолженности по третьему платежу согласно графику, 3 279 875 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.05.2014 по 10.08.2014 (с учетом 5 % ограничения).

Отклоняя довод о двойной оплате задолженности 26 316 руб., апелляционный суд исходит из того, что исходя из представленных истцом с отзывом в материалы дела доказательств, в частности заявления о взыскании денежных средств в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» из которого следует, что долг 26 316 руб. ответчиком погашен, инкассового поручения на сумму 3 514 208, 99 руб., по инкассовому поручению от 06.03.2015 года списана сумма, которая состоит из  3 279875, 50 руб. неустойки за просрочку третьего платежа, 200 000 руб. расходы по госпошлине, 42,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 26316 руб. за период с 24.01.2015 по 30.01.2015; 34219, 27 руб. проценты на сумму неустойки 3279875,50 руб. за период с 24.01.2015 по 06.03.2015.

Таким образом, сумма долга 26 316 руб. не была списана по указанному инкассовому поручению. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-17785/2014 от 08.04.2015, рассмотренному апелляционным судом  по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основная задолженность в пользу истца не была взыскана, в связи с уточнением истцом своих требований.

Апелляционный суд по указанному делу взыскал только сумму неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 30.10.2013 за период с 01.08.2014 по 09.11.2014 в размере 3 363 916, 25 рублей, а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего – 3 563 916, 25 руб.

При этом из содержания постановления следует, что в ходе рассмотрения дела ходатайством от 20.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных исковых требований (исх. № 470-558/2015), истец пояснил, что после рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика в счет погашения четвертого платежа по графику рассрочки на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 52 823 203.88 руб., в том числе:

29 973 684 руб. - 30.01.2015 по платежному поручению от 30.01.2015 № 804; 500 000 руб. - 03.03.2015 по платежному поручению от 03.03.2015 № 342; 500 000 руб. -03.03.2015 по платежному поручению от 03.03.2015 № 343; 5 000 000.00 руб. - 04.03.2015 по платежном) поручению от 03.03.2015 № 350; 5 000 000.00 руб. - 04.03.2015 по платежному поручению от 03.03.2015 № 351; 2 849 519.88 руб. - 04.03.2015 но платежному поручению от 03.03.2015 № 352.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обязательства по оплате четвертого платежа по графику рассрочки платежей, установленного в пункте 2.4. договора от 30.10.2013 № 870.2-152-004-1345ЮК/13 исполнены ответчиком в полном объеме».   

Кроме того, обоснованным является довод истца о том, что применяемый порядок распределения поступающих денежных средств в адрес истца не противоречит нормам гражданского законодательства с учетом положений ст.6, частей 2,3 ст. 522 ГК РФ

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о неверном выводе суда, касающемся оплаты денежных средств по платежному поручению №804 отклоняется.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 66 172 148 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нарушения сроков по оплате поставленной продукции, истец, в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, начислил неустойку в размере 0,05% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного платежа, что составило 3 308 607 руб. 40 коп. за период с 01.11.2014 по 08.02.2015.

Учитывая, что доказательств ее оплаты также не представлено суд обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Довод ответчика о том, что истец одновременно предъявляет ко взысканию неустойку и проценты отклоняется апелляционным судом.

Так судебными актами по делам №А27-11328/2014 с ответчика взыскано 26 316 руб. 00 коп. задолженности по третьему платежу согласно графику, 3 279 875 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.05.2014 по 10.08.2014 (с учетом 5 % ограничения); по делу А27-17785/2014 – неустойка за период с 01.08.2014 по 09.11.2014 в размере 3 363 916, 25 рублей.

В настоящем деле истцом ко взысканию заявлены  проценты за пользование чужими денежными средствами  - 476 345 руб. за период с 11.08.2014 по 30.01.2015 (по третьему платежу), 1 106 203 руб. 08 коп. за период с 10.11.2014 по 24.02.2015 (по четвертому платежу).

Расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствующим закону, условиям договора и материалам дела.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как обоснованно указано судом, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся длящимися санкциями и начисляемые по день фактического исполнения обязательства, начислены за разные периоды просрочки, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения денежных обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03 марта 2015 года по делу № А27-23189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

           Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                            О.Б. Нагишева