Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А27-17577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-17577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО «строительная компания «Оазис»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «Оазис» (рег. № 07АП-3407/15 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 26 февраля 2015 года ( судья Команич Е.А.) по делу № А27-17577/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект Сибири», город Кемерово (ОГРН 1085402005292, ИНН 5402493644) о рассрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «Оазис», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 1122225000370, ИНН 2225127320)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Сибири», город Кемерово (ОГРН 1085402005292, ИНН 5402493644)

о взыскании 632 476 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «Оазис», Алтайский край, город Барнаул о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аспект Сибири», город Кемерово задолженности в размере 464 000 руб.; пени в размере 168 476 руб.; всего 632 476 руб. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 15 649 руб.

На основании указанного решения 21.01.2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

ООО «Аспект Сибири» в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 08.12.2014 года  по делу № А27-17577/2014 на 6 месяцев, начиная с февраля 2015 года по июль 2015 года с ежемесячным платежом по 108 021 руб., последний платеж - 108 020 руб., мотивировав его тяжелым финансовым положением.

Определением суда от 26.02.2015 года заявление ООО «Аспект Сибири» удовлетворено, ООО «Аспект Сибири» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 года  по делу № А27-17577/2014 сроком на 6 месяцев, начиная с февраля 2015 года по июль 2015 года с ежемесячным платежом по 108 021 руб., последний платеж составит 108 020 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «СК «Оазис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что ответчик ненадлежащим образом известил истца о поданном заявлении в арбитражный суд; достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта, заявителем не представлено; согласно справке межрайонного отдела ССП по исполнительному производству в пользу ответчика взысканы денежные средства, превышающие долг перед истцом и другими взыскателями.

ООО «Аспект Сибири»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение   Арбитражного суда Кемеровской области  от 26.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 26.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет конкретного перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 года № 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку приведенные нормы права не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, арбитражный суд должен определить, есть ли действительная необходимость в отсрочке исполнения решения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и ее сроке, арбитражный суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование невозможности исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 года по делу № А27-17577/2014 единовременным платежом заявителем представлены судебные акты о наличии задолженности перед заявителем третьих лиц с соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительных производств, Справка МДМ Банк о состоянии счета заявителя по состоянию на 25.02.2015 года, платежное поручение № 394 от 20.02.2015 года об оплате взыскателю по настоящему делу денежных средств в размере 108 021 руб. (платеж за февраль 2015 года по предложенному заявителю графику рассрочки исполнения судебного акта).

Учитывая то, что должник приступил к осуществлению мероприятий, направленных на исполнение судебного акта по делу № А27-17577/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Предоставленная судом отсрочка исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для исполнения ответчиком судебного акта от 08.12.2014 года.

Довод подателя жалобы о том, что достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта, заявителем не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основанием предоставления отсрочки явилось обстоятельство, затрудняющее немедленное исполнение судебного акта - задолженность перед третьими лицами.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом известил истца о поданном заявлении в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным (т.2, л.д.7).

Ссылка заявителя жалобы о том, что, согласно справке межрайонного отдела ССП по исполнительному производству в пользу ответчика взысканы денежные средства, превышающие долг перед истцом и другими взыскателями, судом апелляционной инстанции не принимается на основании пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе, справка межрайонного отдела ССП, подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года по делу N А27-17577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «Оазис» – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

                                                                                               К.Д.Логачев