Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А27-24451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-24451/2014 (07АП-3955/2015 (2))

«28»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи

от истца: представителя Богаченкова И.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" на определение   Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № А27-24451/2014 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Вагонреммаш», город Москва, (ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033) к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428)

о взыскании 237 793 600 руб. долга, 2 194 113 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 574 312 руб. 32 коп. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Вагонреммаш», г. Москва (далее – ОАО «ВРМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод», г. Новокузнецк (далее – ОАО «НКВЗ») о взыскании 237 790 600 руб. долга, 2 194 113 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 574 312 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 13.03.2015 года (резолютивная часть объявлена 10.03.2015 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 237 793 600 руб. долга, 2 194 113 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 574 312 руб. 32 коп. неустойки, 9 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 249 571 225 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.  Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 190 800 руб.

Определением   Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 марта 2015 года суд исправил допущенную в решении опечатку, определил: Читать резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк в пользу акционерного общества «Вагонреммаш», город Москва 237 793 600 руб. долга, 2 194 113 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 574 312 руб. 32 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 249 759 025 руб. 56 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк в пользу акционерного общества «Вагонреммаш», город Москва проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 249 759 025 руб. 56 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм процессуального права.

Полагает, что определение об описке,  по сути, изменило содержание решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а так же его представитель в суде апелляционной инстанции,  возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Открытое акционерное общество «Вагонреммаш» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» о взыскании 300 000 руб. долга, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.07.2014 года № 1414189, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.03.2015 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 237 790 600 руб. долга, 2 194 113 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 574 312 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 13.03.2015 года  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 237 793 600 руб. долга, 2 194 113 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 574 312 руб. 32 коп. неустойки, 9 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 249 571 225 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.  Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 190 800 руб.

Суд первой инстанции установив, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины допущена арифметическая ошибка, пришел к выводу о необходимости ее устранения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом исходя из цены иска (249 559 025 руб. 56 коп.) в сумме 200 000 руб., подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенная опечатка не затрагивает существа судебного акта.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, подлежат отклонению апелляционным судом доводы апеллянта о том, что определение об описке, по сути, изменило содержание решения.

Изменение указания в пользу кого именно подлежит взыскание государственной пошлины – в доход бюджета или истцу, по своей сути не изменило обязанность ответчика возместить уплаченную истцом государственную пошлину.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № А27-24451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Новокузнецкий вагоностроительный завод" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев