Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А27-23811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-23811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Фрорловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (07АП-3615/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 по делу № А27-23811/2014 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 1104205001922)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1094205015816)

о взыскании 301 908 руб. 79 коп. долга, 5845 руб. 30 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») о взыскании 301 908 руб. 79 коп. долга, 5845 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «СтройКом» в апелляционной жалобе просит его отменить.

ООО «Промстроймонтаж» в ходатайстве указало, что апелляционная жалоба ООО «СтройКом» подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКом» (подрядчик) и ООО «Промстроймонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № П-34/13 от 20.06.2013, в соответствии с которым субподрядчик обязуется за свой риск и с надлежащим качеством выполнить по заданию подрядчика, согласно названных чертежей, работы по монтажу металлоконструкций, ж/бетонных колонн на объекте (Торговый комплекс «Лента» со вспомогательными строениями), расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, напротив жилых домов № 23, № 25, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В рамках принятых на себя обязательств ООО «Промстроймонтаж» выполнило работы по договору, общая стоимость которых составила 10 063 626 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу №А27-240/2014.

По условиям пунктов 2.3 - 2.7 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ на основании актов формы № КС-2 и справок формы КС-3 в течение 30 банковских дней с момента их подписания и в размере 90 % от стоимости выполненных работ; уплата 7% от общей стоимости работ (части суммы гарантийного удержания) осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 45 дней после получения подрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; окончательный расчет - уплата 3% суммы гарантийного удержания от общей стоимости работ производится в течение 25 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты подрядчиком первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия таких недостатков платеж производится в течение 25 банковских дней после их устранения, за вычетом сумм, потраченных подрядчиком на устранение недостатков.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.12.2013, что также установлено решением суда по делу №А27-240/2014, то срок оплаты 3% суммы гарантийного удержания от общей стоимости работ, наступает 11.09.2014, по истечении 6 месяцев и 45 дней после 24.12.2013, с учетом положений пункта 2.6 и 2.7 договора.

Ссылаясь на отсутствие оплаты 301 908 руб. 79 коп., составляющих 3% суммы гарантийного удержания от общей стоимости работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом установленных судебными актами по арбитражному делу №А27-240/2014 обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов об оплате стоимости 3% гарантийного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности иска в части основного долга в размере 301 908 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку оплату работ ответчик производил с нарушением установленных договором сроков, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно за период с 12.09.2014 по 19.12.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5845 руб. 30 коп.

Арифметически ответчиком расчет не оспорен, судом проверен, является правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Доводы истца о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не могут приняты во внимание, так как жалоба принята к производству апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статье 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 по делу № А27-23811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова