Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А45-21724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны истца реализация этого права произведена в соответствующем объеме и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в договоре об оказании юридических услуг № 2/юр от 10.01.2014 года  сторонами была согласована стоимость юридических услуг – 50 000 рублей (а так же возмещение фактически подтвержденных расходов, связанных с выездом за пределы города Новосибирска), которая, в любом случае, не может быть менее установленных постановлением  Совета Адвокатской палаты Новосибирской области  от 13.12.2011 года, минимальных ставок, на которое ссылается апеллянт в жалобе.

Судом первой инстанции при определении среднерыночных расценок юридических фирм использована информация об утвержденных в качестве рекомендательных к применению ставок адвокатов, утвержденных решением 13.12.2011 года Совета Адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи», справка о среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Новосибирске № 148-11-0113-С от 10.03.2011 года, на которые ссылались обе стороны спора в обоснование своих позиций.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод апеллянта о том, что представитель Коваль А.А. не имеет отношения к ООО «Новосибирское Коллекторское Агентство» (субъекту оказания услуг по судебной защите интересов истца), а является штатным сотрудником Группы компаний «F 1», которая профессионально осуществляет защиту управляющих организаций, входящих в эту группу, в том числе и ООО «УК ЖХ Октябрьского района», подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В суде первой инстанции обозревалась трудовая  книжка Коваля А.А., в связи с чем, судом установлено, что  указанное лицо работает на постоянной основе в ООО «ДОСТ-Н», в ООО «Новосибирское Коллекторское Агентство» Коваль А.А. работает по совместительству, о чем в трудовой книжке имеется соответствующая запись, внесенная по волеизъявлению работника.

Проверив представленные истцом подлинники документов, суд нашел их достоверными и отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что пороки оформления записей в трудовой книжке не опровергают факта наличия трудовых отношений представителя Коваля А.А. ни с «Новосибирское Коллекторское Агентство», ни с ООО «ДОСТ-Н».

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы закона не означает допущенной арбитражным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой  инстанции  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 04 марта 2015 года по делу № А45-21724/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев