Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А45-824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательственной базе.

Возражения ООО Корпорация «Грумант» о не наступлении срока для оплаты генподрядных услуг в связи с соглашением о проведении расчетов с отсрочкой в 60 дней (со ссылкой на пункт 6 дополнительного соглашения от 29.11.2013 года об обязательствах к договору субподряда № 1/13-СРМ от 29.11.2013 года правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обязанность оплатить данные генподрядные услуги признана сторонами, работы по договору субподряда выполнены до 31.12.2013 года, счета фактуры выставлены на все суммы, акты приемки подписаны без замечаний в размере 100% соответствующим сметам (т.1 л.д.36-114), следовательно, обязанность оплаты по данному договору у сторон наступила, а согласованная отсрочка не имеет значения, в силу положений  абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции  о том, что соглашение от 29.11.2013 года является «договоренностью сторон о ведении двойной бухгалтерии», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции дана оценка возражениям ответчика со ссылкой на данное дополнительное соглашение от 29.11.2013 года к договору субподряда № 1/13-СРМ как основание признать отсутствие обязательств по оплате генподрядных услуг.

Ответчик полагал возможным квалифицировать суммы как «компенсацию понесенных ответчиком затрат…, вместо должника …при которой оформление какого-либо документа не требуется».

Однако, исходя из текста соглашения, стороны договорились, что они вправе во избежание конфликтов с государственными органами оформлять первичные документы, включая бухгалтерские, в том числе акты зачетов, не в соответствии с условиями настоящего договора, такие документы не изменяют гражданско-правовые отношения сторон и не должны приводить к уходу от уплаты налогов. Сторонами также согласовано не разглашение настоящего дополнительного соглашения (неотъемлемой части договора субподряда) перед третьими лицами до тех пор, пока оно не влечет неблагоприятных для сторон последствий.

Ссылаясь на данное соглашение, ответчик заявил об отсутствии у должника денежного обязательства оплатить услуги, а наличие договоренности сторон не изменяя сметный расчет, компенсировать должником по каждому объекту ответчику выполненные им работы на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что данное соглашение фактически является договоренностью сторон о ведении двойной бухгалтерии, одной для налоговой отчетности и иной для гражданско-правовых отношений, к тому же не подлежащей разглашению сторонами, то есть, с целью налогового обложения сторонами составлены акты оказанных услуг генподрядных услуг, выставлены счета на оплату, но при этом сами стороны не считают данные услуги генподрядными и подлежащими оплате, а между ними имеются соглашения о компенсации не оговоренных и не отраженных документально затрат, понесенных ответчиком без перечисления денежных сумм, а лишь путем уменьшения подлежащей оплаты за выполненные и принятые субподрядные работы ответчиком должнику.

Апелляционная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении заявления не содержит.

   Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО Корпорация «Грумант»  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по делу № А45-824/2014.

          Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  Корпорация «Грумант» – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

                                                                                               К.Д.Логачев