Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А45-20454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-20454/2014

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2015г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт фундаментальной и клинической иммунологии» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля  2015 года по делу № А45 - 20454/2014 (07АП-3472/15)  (судья С.Ф. Шевченко)

по исковому заявлению  Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт физиологии и фундаментальной медицины» (г. Новосибирск) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт фундаментальной и клинической иммунологии» (г. Новосибирск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство научных организаций (г. Москва), Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций (г. Новосибирск)

об обязании освободить нежилое помещение,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно- исследовательский институт физиологии и фундаментальной медицины» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт фундаментальной и клинической иммунологии» (далее – ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства научных организаций, Сибирского территориального управления Федерального агентства научных организаций, об обязании освободить нежилые помещения номера на поэтажном плане 17-30, 32, 36, 37, общей площадью 308 кв.м по ул. Тимакова, 4/3 в г. Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  Федеральное государственное бюджетное  научное учреждение «Научно-исследовательский институт фундаментальной и клинической иммунологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствует факт незаконного владения спорным имуществом, так как спорные помещения в целях эффективного использования государственного имущества переданы ответчику в безвозмездное пользование на основании п. 9 Распоряжения СО РАМН № 264р от 29.11.2011, в редакции Распоряжения СО РАМН №22р от 28.05.2012г.

Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании постановления президиума Сибирского отделения Российской академии медицинских наук ответчику были переданы в фактическое безвозмездное пользование помещения № 17-30; 32; 36; 37 расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимакова, 4/3, обшей площадью 308 кв.м. Данные помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления.

Для получения согласия на заключение договора президенту Российской академии медицинских наук были направлены документы, однако согласие получено не было и договор не заключался.

Ответчику в 2014 года неоднократно направлялись письма с просьбой освободить помещение.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении истца, а также факт нахождения имущества во владении  ответчика подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что право собственности Российской Федерации либо право оперативного управления истца в отношении спорного объекта было прекращено по предусмотренным законодательством основаниям, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств правомерности его удержания, в том числе договора на передачу спорного имущества в установленном законом порядке, в связи с чем ссылки ответчика на Распоряжения СО РАМН № 264р от 29.11.2011, в редакции Распоряжения СО РАМН №22р от 28.05.2012г.  судом апелляционной инстанции отклоняется.

При отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным помещением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу А45-20454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева