Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А03-24135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-24135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии:

от истца: Гаврилова П.И. по дов. от 22.05.2015, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центрум» (07АП-3797/2015) и индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (07АП- 3797/2015(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 10 марта 2015 года по делу № А03-24135/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрум (Центральный универмаг)», г. Барнаул

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул,

о признании договора аренды земельного участка от 24.05.1996 № 1207 действующим,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрум (Центральный универмаг)» (далее – ООО «Центрум (ЦУМ)», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - управление, ответчик) о признании действующим договора аренды земельного участка от 24.05.1996 № 1207.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 10 марта 2015 года в иске отказано.

ООО «Центрум (ЦУМ)» не согласилось с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, а также дополнениями к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- разрешенное использование земельного участка предопределяет процедуру предоставления земельного участка, а также пределы осуществления прав владения и пользования в отношении указанного земельного участка, но не предопределяет правовую природу договора;

- законодательство о рекламе предусматривает возможность существования договора аренды в отношении имущества, на котором предполагается размещение рекламы;

- ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ не распространил свое действие на отношения, возникшие до вступления в силу указанного ФЗ, не присвоил ранее заключенным договорам аренды земельных участков статус договоров на установку и эксплуатацию рекламной реконструкции;

- спорный договор аренды не связан с правоотношениями в области рекламы ни по основаниям, ни по процедуре его заключения; данные виды договоров разграничиваются;

- к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого затрагиваются принятым по делу судебным актом – ИП Лопатин;

- судом не принято в качестве доказательства действительности правоотношений по аренде земельного участка платежные поручения, подтверждающие принятие арендодателем арендных платежей, отдав предпочтение актам сверки, что является нарушением норм процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Лопатин Дмитрий Михайлович (лицо, не участвующее в деле), не согласился с принятым судом первой инстанции решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Центрум (ЦУМ)» в полном объеме. Указав, что является арендатором места для размещения рекламной конструкции на спорном земельном участке и собственником рекламной конструкции, в связи с чем, полагает, что решение затрагивает его права и обязанности как арендатора и собственника рекламной конструкции, ставит под сомнение его права в отношении рекламной конструкции и создает основания для обращения рекламной конструкции в собственность лицом, фактически никогда не имевшим права на нее. Поскольку не привлекался к участию в деле, был лишен возможности выразить мнение относительно спора. Доводы, касающиеся существа спора, соотносятся с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «Центрум (ЦУМ)».

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, предоставил отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. При этом, указав, что оспариваемое решение не содержит выводов о принадлежности рекламной конструкции какому либо лицу, ИП Лопатин не лишен возможности заключить соответствующий договор на ее установку и эксплуатацию непосредственно с собственником земельного участка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе относится к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, между тем, это не означает, что суд распространил действие нового Федерального закона «О рекламе» на отношения, возникшие до его вступления в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края  от 10 марта 2015 года по делу № А03-24135/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.1996 между Администрацией города Барнаула и закрытым акционерным обществом Экспериментальное творческое объединение «Проспект» заключен договор на аренду земельного участка №1207, в соответствие с условиями которого в аренду сроком на 25 лет передан земельный участок площадью 35 кв.м., расположенный в г.Барнауле на пересечении проспекта Ленина (№55) и улицы Димитрова. Цель заключения договора определено под существующую рекламную конструкцию (п. 1.4 договора).

Согласно отметке регистрирующего органа, указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора аренды от 24.05.1996 № 1207, договора перенайма от 22.10.2010, соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.10.2011,  27.10.2011 истец являлся арендатором вышеуказанного земельного участка.

04.09.2012 Главное управление имущественных отношений Алтайского края направило в адрес истца уведомление о том, что в связи с изменением законодательства о рекламе, Договор признается действующим на срок не более 5 лет со дня вступления в силу соответствующих изменений, и с 25.07.2012 действие Договора прекращено.

ООО «Центрум (ЦУМ)», полагая, что указанное уведомление является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору, является нарушением требований земельного законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 1, ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 № 15248/10, а также определив, что на момент заключения спорного договора действовал Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», пришел к выводу, что договор относится к договорам на размещение и эксплуатацию средств рекламы, по истечении пятилетнего срока с даты вступления в силу Закона №193-ФЗ прекратил свое действие; плата по договору не начисляется с 25.07.2012, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено материалами дела, на момент заключения договора аренды действовал Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», в силу пункта 3 статьи 14 которого распространение наружной рекламы путем ее установки на различных территориях и иных объектах, а также определение размера и порядка внесения платы за это осуществлялось на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещным правом на имущество.

Такой вид договора, как договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был введен Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», который вступил в силу с 01.07.2006 (ст. 39).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, то, что земельный участок был предоставлен с целью под существующую рекламную конструкцию,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае к правоотношениям сторон из спорного договора норм законодательства о рекламе.

В силу положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» заключенные до дня вступления в силу указанного закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. с 25.07.2007.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" с 01.07.2008 статья 19 Закона о рекламе дополнена частями 5.1 - 5.7, требующими по окончании срока действия договора на размещение рекламы проведения торгов при последующем заключении договора.

Исходя из системного толкования указанных выше норм законодательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о прекращении действия спорного договора по истечении пятилетнего срока с даты вступления в силу Закона №193-ФЗ. При этом, последующее заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть осуществлено только в соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Закона о рекламе на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешенное использование земельного участка предопределяет процедуру предоставления земельного участка, а также пределы осуществления прав владения и пользования в отношении указанного земельного участка, применительно к рассматриваемой ситуации, отклоняются.

Действующие на момент заключения спорного договора нормативные правовые акты, в том числе Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», не запрещали передавать для эксплуатации рекламной конструкции земельные участки. При этом до вступления в силу Закона О рекламе №193-ФЗ на законодательном уровне не было закреплено такого понятия как договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В связи с чем исходя из  цели договора, его существа, направленных на эксплуатацию рекламной конструкции, можно сделать вывод о том, что подобные договоры (в том числе спорный) подпадает под действие п.3 ст. 2  Закона О рекламе №193-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции относительно правовой природы договора не свидетельствуют о распространении действия нового Федерального закона «О рекламе» на отношения, возникшие до его вступления в законную силу, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

Доводы истца об оплате арендных платежей по спорному договору аренды до 19.12.2014 на основании платежных поручений, в связи с чем, арендодатель признал договор аренды действующим, уже был рассмотрен судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается.

Факт внесения истцом по собственной инициативе денежных средств по прекращенному договору не свидетельствует о воле ответчика продлить действие такого договора, иной правовой природе договора или продлении срока действия договора.

Согласно приказу Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 05.11.2014 № 62 «Об утверждении Порядка возврата (отказа) излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) платежей в доход бюджета, администрируемых Главным управлением имущественных отношений Алтайского края», для возврата ошибочно либо излишне уплаченных денежных средств, заинтересованное лицо должно обратиться с соответствующим заявлением.

Доказательств обращения истца с подобным заявлением в материалах дела не имеется.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что отказ в иске по заявленному основанию не ограничивает прав истца при обращении в судебные инстанции за защитой своих интересов доказывать обстоятельства внесения денежных средств по прекращенному договору (ст. 12 ГК РФ).

Довод истца о том, что в настоящее время собственником рекламной конструкции является иное лицо, а также на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16851/2012 не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку не влияют на квалификацию спорного договора, не изменяют его цели и предмета, выходит за пределы предмета рассматриваемого спора.

Кроме того, спорный договор по настоящему делу заключен в 1996 году, тогда как истец ссылается на документы и обстоятельства 2006-2012 годов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах