Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А03-24135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом в силу пункта 2 Постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях ИП Лопатина Д.М. Заявитель жалобы не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт влияет на его права и обязанности.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения суда права ИП Лопатина Д.М. не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, заявителем не представлено.

То, что ИП Лопатин Д.М. является арендатором места для размещения рекламной конструкции на спорном земельном участке и собственником рекламной конструкции, в связи с чем, по его мнению, затрагиваются его права и обязанности как арендатора и собственника, а также принятым решением ставится под сомнение его права в отношении рекламной конструкции и создает основания для обращения рекламной конструкции в собственность лицом, фактически никогда не имевшим права на нее, основано на ошибочном понимании предпринимателем существа настоящего спора.

Таким образом, непривлечение ИП Лопатина Д.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы ИП Лопатина Д.М., в связи с чем производство по апелляционной жалобе ИП Лопатина Д.М. подлежит прекращению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Центрум (ЦУМ)», суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 150, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 10 марта 2015 года по делу № А03-24135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центрум (Центральный универмаг)» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича прекратить.

Возвратить Лопатину Дмитрию Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                            Е.И. Захарчук

                                                                                                                        О.Б. Нагишева