Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А02-54/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть признано несостоятельным (банкротом).

Порядок признания несостоятельным (банкротом) ликвидируемого юридического лица установлен статьями 224-226 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из названной нормы права, для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимы два условия: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

При этом часть 3 статьи 225 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Довод ПАО Банк Зенит о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения (заявление о признании должника банкротом не было подписано ликвидатором, имеющим надлежащие на то полномочия), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Заявление о признании ОАО «ПАВА» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника подписано Поповым Н.Ю., как ликвидатором должника.

В материалах дела, помимо протокола № 15-01 от 14.01.2015 года внеочередного общего собрания акционеров, имеется протокол об итогах голосования/регистрации на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ПАВА» от 14.01.2015 года, договор, заключенный должником с регистратором – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» от 12.01.2015 года (с приложениями) на производство работ по подготовке проведения общего собрания акционеров и выполнению функций счетной комиссии на общем собрании акционеров 14.01.2015 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (пункты 606-614), запись о ликвидации ОАО «ПАВА» и назначении ликвидатора внесена на основании документов, датированных 14.01.2015 года. 

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 16.01.2015 года Попов Н.Ю. обладал статусом ликвидатора, а, следовательно, имел право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оснований для применения положений части 3 статьи 225 Закона о банкротстве и статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. При этом кредиторы не лишаются права предъявления своих требований в том же порядке, который установлен статьей 71 Закона, с той лишь разницей, что требования предъявляются в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, а не с даты опубликования объявления о введении наблюдения. Как отмечено выше, названные особенности не применяются только в том случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника (пункт 3 статьи 225 Закона).

Разъясняя приведенные нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 15.12.2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" указал: при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов следует, что на момент подачи рассматриваемого заявления ОАО «ПАВА» имеет обязательства перед третьими лицами в общей сумме 3 131 833 593,36 рублей, при этом стоимость активов составляет 1 726 665 458,48 рублей.

Поскольку стоимость активов общества в несколько раз меньше кредиторской задолженности, вывод суда первой инстанции о неспособности ОАО «ПАВА» удовлетворить требование кредиторов в полном объеме, является обоснованным.

Недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждаются, в том числе, промежуточным ликвидационным балансом по состоянию на 20.02.2015 года, результатами инвентаризации, проведенной в обществе в декабре 2014 года, справками банков о наличии картотеки, претензионными письмами, предарбитражными уведомлениями, уведомлениями поручителя о просрочке, требованиями о досрочном погашении кредитов, условиями кредитных договоров, договоров поручительства, залога и ипотеки, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Суд первой инстанции, установив факт недостаточности активов для удовлетворения требований кредиторов, руководствуясь положениями части 3 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся специальной нормой, а также абзаца 2 части 4 статьи 62 ГК РФ,  обоснованно пришел к выводу о том, что соблюдение ликвидатором двухмесячного срока на заявление кредиторами своих требований не является обязательным условием.

Из части 2 пункта 4 статьи 61 и пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при обязанности ликвидации юридического лица в порядке статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться требования кредиторов в общем, а не только требования кредиторов, заявленные ликвидатору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ОАО «ПАВА» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

 Ссылки Банка о том, что конкурсным управляющим Пупковым С.В. не исполнена обязанность, возложенная на него пунктами 1,4,5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим Пупковым С.В. представлен в суд неправомерный отзыв на требование ООО «Эдвайс», заявившего о включении в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Заявленные возражения подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, право на обращение с которой имеется  у Банка.

Поскольку вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего решен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, кандидатура Пупкова С.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств незаконности и необоснованности решения суда в данной части Банком не представлено, оснований для   рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего - Чернова Александра Валерьевича, являющегося членом НК «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве нового конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Банка о том, что ликвидатором допущено злоупотребление правами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтверждена.

Доводы ПАО Банк Зенит не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение               Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 года по делу N А02-54/2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  ПАО Банк Зенит - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам АО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «Агропромышленная компания «МаВР»  на Решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 27 февраля 2015 года по делу № А02-54/2015.

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 февраля 2015 года по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ПАО Банк Зенит – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев